Решение по делу № 22-3395/2024 от 20.06.2024

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-3395/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Гречко А.А.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

осужденного Галимова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Галимова Е.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2024 года, которым

Галимову Е.В., ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Галимова Е.В., защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гречко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Галимов Е.В. осужден приговором Пожарского районного суда Приморского края от 01 ноября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 12 января 2023 года) по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Галимов Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Галимов Е.В. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, судом необоснованно не учтены данные, характеризующие его личность, установленные вступившим в законную силу приговором Пожарского районного суда Приморского края от 01.11.2022, в том числе, об отношении его к труду, а также прохождение им обучения и получение профессии в период отбывания наказания, состояние его здоровья. Указывает, что если бы он был обеспечен работой по профессии, то мог бы проявить себя, что не опровергнуто судом. По его мнению, суд ограничил его в праве на условно-досрочное освобождение, отказав в удовлетворении ходатайства, когда до окончания срока отбывания им наказания осталось менее 6 месяцев.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона соблюдены.

К разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Галимова Е.В. суд подошел объективно, рассмотрев поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение его к труду.

Обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характеристика, представленная в отношении него администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, судом во внимание приняты.

Признавая верными выводы суда, основанные на оценке юридически значимых для принятия решения обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные судом сведения, согласно которым по месту отбывания наказания Галимов Е.В. характеризуется посредственно, не трудоустроен, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, взысканий, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий не принимает, посещает в составе отряда, из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, по приговору иска не имеет.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Галимова Е.В. поддержано в судебном заседании представителем исправительного учреждения. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Мнения указанных лиц судом обоснованно приняты во внимание наряду со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценив представленные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что Галимов Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и с этим выводом, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о стабильном примерном поведении осужденного, и не позволяют суду сделать однозначный вывод о достижении целей наказания и исправлении Галимова Е.В.

Доказательств того, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

К доводу жалобы осужденного об отсутствии трудоустройства по независящим от него обстоятельствам суд относится критически, поскольку из представленной исправительным учреждении характеристики следует, что осужденный Галимов Е.В. с заявлением на трудоустройство не обращался и желание не проявлял. Получение в период отбывания наказания профессии указанные обстоятельства не опровергают, о стремлении к трудоустройству не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, характеризующие личность Галимова Е.В., которые учитывались судом при вынесении приговора, не могли быть приняты во внимание судом при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку указанные сведения не относятся к периоду отбывания им наказания.

Фактическое же отбытие Галимовым Е.В. части назначенного наказания является лишь условием для рассмотрения судом вопроса о его условно-досрочном освобождении, а не свидетельствует о необходимости безусловного принятия решения об удовлетворении такого ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства Галимова Е.В. судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2024 года, которым Галимову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Галимова Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий         Д.В. Пархоменко