Решение по делу № 33-2183/2017 от 07.02.2017

Судья Пустоходова Р.В.      Дело № 33-2183/2017

                                     А-170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Кондратюка Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кондратюка Д.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кондратюка Д.А. в счет возмещения убытков 124 261 рубль 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 3 685 рублей 22 копейки, всего взыскать 127 946 рублей 63 копейки.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в удовлетворении оставшейся части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк Д.А. обратился с иском УФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба в размере 124 261 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в пользу Кондратюка Д.А. с ООО «СибСтройГарант» были взысканы задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда, всего 124 261 руб. 41 коп. <дата> ОСП №1 по г. Красноярску было возбуждено исполнительное производство. <дата> исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Взыскатель полагает, что в результате бездействия судебного пристава, была утрачена возможность исполнения решения, поскольку в период исполнения у должника имелись денежные средства на счете, в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, проверка имущественного положения должника проведена несвоевременно. Что исключило возможность исполнения. В настоящее время должник объявлен банкротом. Ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя, просил взыскать убытки в сумме 124 261 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб. (Т.1 л/д 6-9, 181).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю - Хривков А.В. (доверенность от 01.02.2016 г.) просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда о наличии со стороны ответчиков бездействия при осуществлении исполнительных действий и взысканием убытков. Полагает, что исполнение требований исполнительного документа за счет имущества должника не утрачена, поскольку задолженность ООО «СибСтройГарант» перед взыскателем была включена в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «СибСтройГарант», в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется. (Т.2 л/д 15-17).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Кондратюк Д.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы (Т.2 л/д 36).

ООО «СибСтройГарант», Упиров Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя УФССП по Красноярскому краю – Брестер О.В. (доверенность от 31.01.2017 г.), поддержавшей доводы жалобы, Кондратюка Д.А., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что на решением Советского районного суда г.Красноярска от 06.08.2013 г. с ООО «СибСтройГарант» в пользу Кондратюка Д.А. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда в сумме 124 261,41руб. (Т.1 л/д 18).

<дата> ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «СибСтройГарант» в пользу Кондратюка Д.А. 124 261,41руб. (Т.1 л/д 14).

В рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом направлены запросы в налоговый орган, банки, Управление Росреестра, МРЭО ГИБДД, инспекцию по маломерным судам, осуществлен выход по месту нахождения должника. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

<дата> в целях получения информации о наличии у должника счетов в банках направлен запрос, ответ на него не получен (Т.1 л/д 95).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ООО «Экспобанк», которое было получено банком <дата> (Т.1 л/д 119).

<дата> в ИФНС по Советскому району г. Красноярска, ИФНС № 23 направлен повторный запрос о получении сведений о счетах должника в банках (Т.1 л/д 124-125).

<дата> банк возвратил в адрес судебного пристава-исполнителя вышеуказанное постановление о розыске счетов без исполнения, ссылаясь на то, что счет клиента в банке закрыт <дата> (Т.1 л/д 118).

<дата> ИФНС по Советскому району г. Красноярска дан ответ о том, что у должника ООО «СибСтройГарант» имелся счет в кредитной организации ООО «Экспобанк» филиал в г. Красноярске который был закрыт <дата> ООО «Экспобанк» филиал в г. Новосибирске который был закрыт <дата>. (Т.1 л/д 139).

Из выписок по счету № ООО «СибСтройГарант», открытого в ООО «Экспобанк» следует, что у должника на <дата> имелся счет в ООО «Экспобанк», который был закрыт <дата> За период с <дата> по <дата> на счет поступали денежные средства в размере достаточном для исполнения требований исполнительного документа (Т.1 л/д 236-249).

<дата> исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем вынесено соответствующее постановление (Т.1 л/д 15).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 г. ООО «СибСтройГарант» признано банкротом. ООО «СибСтройГарант» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Упиров Д.В. (Т.1 л/д 24, 26, 173-177).

Согласно ответу Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2016 г. Кондратюк Д.А., с требованием о включении в реестр требований кредиторов, не обращался. (Т.1 л/д 213).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника ООО «СибСтройГарант» в пользу взыскателя Кондратюка Д.А. был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска и находился на исполнении в период с <дата> по <дата> В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой было установлено, что по состоянию на <дата> у ООО «СибСтройГарант» был открыт счет в ООО «Экспобанк», на котором имелись денежные средства в размере, достаточные для погашения задолженности перед истцом, но счет был закрыт <дата> Судом установлено, что информация о счетах должника в кредитных организациях своевременно получена не была, постановление о розыске счетов в банке ООО «Экспобанк» было вынесено судебным приставом-исполнителем <дата> то есть спустя девять месяцев после возбуждения исполнительного производства. Доказательств тому, что непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению счетов должника, не имеется. Запрос в налоговый орган был направлен судебным приставом-исполнителем только <дата> то есть после закрытия счета. Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в период нахождения исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя, у должника был открыт счет в банке, где имелись денежные средства, в размере достаточном для исполнения требования исполнительного документа. Вместе с тем, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном получении сведений о счетах должника, закрытием счета в период нахождения документа на исполнении, была утрачена возможность получить исполнение за счет имущества должника. Исходя из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекли возникновение убытков, невозможность исполнения, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания убытков с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по заявленным истцом требованиям суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не имеется незаконного бездействия, и оснований для удовлетворения требований, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, в целях установления которого направлены соответствующие запросы в налоговую инспекцию, банки, Управление Росреестра, МРЭО ГИБДД, инспекцию по маломерным судам, осуществлен выход по месту нахождения должника. В ходе проведенной проверки было установлено, что должник по юридическому адресу не находится, денежных средств на счетах, объектов недвижимости, транспортных средств, маломерных судов не имеет.

При этом в части очередности проверки и обращении взыскания на имущества должника, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь проводит проверку на предмет наличия денежных средств на счетах. Из материалов дела следует, что в целях установления наличия счетов у должника в банках судебным приставом - исполнителем <дата> направлен запрос в ИФНС по Советскому району г. Красноярска, в котором во вводной части запроса указано на наличие на исполнении исполнительного документа в отношении должника «СибСтройГарант». Вместе с тем, информация о счетах запрошена в отношении другого юридического лица ООО «Красноярская строительная компания» (т.1 л/д 95). В установленный для исполнения семидневный срок ответ получен не был. Повторно запрос в указанный орган был направлен приставом только <дата>, тогда как на указанную дату счет должника в банке уже был закрыт. Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом в установленном законом порядке и своевременно была получена информация о наличии счетов должника в банках, не имеется.

Несвоевременное установление счета должника, вынесение постановления о розыске счетов должника в банке после закрытия счета, не позволило обратить взыскание на денежные средства должника в целях исполнения исполнительного документа, и в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя исполнение исполнительного документа за счет другого имущества должника стало невозможным.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод о суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в своевременном непринятии необходимых мер по установлению наличия счетов в кредитной организации ООО «Экспобанк» должника ООО «СибСтройГарант» и наложению на них ареста в целях обращения взыскания, являются следствием невозможности исполнения решения суда о взыскании заработной платы.

Оснований полагать, что пристав не имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника не утрачена, противоречит материалам дела. ООО «СибСтройГарант» признано банкротом и находится в стадии ликвидации, сведений о том, что в установленном законом порядке задолженность перед Кондратюком Д.А. включена в реестр требований, не имеется.

Ссылка в указанной части на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 г. по делу № не может быть принята во внимание, поскольку из решения следует, что возможность восстановления платежеспособности должника не выявлена, реестр требований должника не сформирован в связи с отсутствием требований кредиторов включенных в реестр, имущества должника достаточно только для покрытия судебных расходов и оплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: