Решение по делу № 33-5965/2021 от 18.05.2021

Судья – Мазунин В.В. (гр.д.№ 2-72/2021)

Дело № 33–5965/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова Никиты Вячеславовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2021, которым постановлено:

«Взыскать с Мельникова Никиты Вячеславовича в пользу АО «Юнити Страхование» убытки в размере 92286,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445,73 руб.».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения ответчика Мельникова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с иском к Мельникову Н.В. о взыскании убытков, указав, что 17.04.2019 в 15 часов 45 минут по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д.42, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW 320IA г.н. ** по управлением водителя Мельникова Н.В., автомобиля Lexus RX300 г.н. **, под управлением водителя Б1.. Виновным в ДТП является водитель Мельников Н.В. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору № ** от 09.04.2019. Сумма причиненного ущерба согласно счету ООО «Центр кузовного ремонта» составила 184572,75 руб. Сумма ущерба по страховому случаю составила также 184572,75 руб. Выплата страхового возмещения произведена потерпевшему 27.06.2019.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что схема ДТП составлена аварийным комиссаром с нарушениями, что не может являться надлежащим доказательством по делу, а также являться основой для заключения эксперта. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы. Полагает, что виновником ДТП является Б1., который нарушил пункты 8.1, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Заявитель жалобы указывает, что судом не определена степень вины каждого участника ДТП. Приводит доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, поскольку не все повреждения были получены в результате ДТП.

Ответчик Мельников Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона)

В соответствии с п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2019 в 15 часов 45 минут по адресу г.Пермь, ул.Комсомольский проспект, д.42 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW 320IA г.н. ** по управлением водителя Мельникова Н.В. и автомобиля Lexus RX300 г.н. **, под управлением водителя Б1.

В результате ДТП автомобиль Lexus RX300 г.н. ** получил повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Lexus RX300 г.н. ** было застраховано по договору КАСКО в САО «ЭРГО» (л.д.13).

В связи с произошедшим страховым случаем САО ««ЭРГО»» произвело страхователю Б2. страховое возмещение в натуральной форме, путем проведения ремонта автомобиля Lexus RX300 г.н. **. Стоимость восстановительного ремонта составила 184572,75 руб. (л.д.21-25).

10.10.2019 САО «ЭРГО» направлена претензия в адрес Мельникова Н.В. о возмещении убытков в сумме 184572,75 руб. (л.д.26).

14.02.2020 САО «ЭРГО» в адрес Мельникова Н.В. направлена претензия о возмещении убытков в размере 50 %, т.е. в сумме 92286,37 руб. (л.д.44).

23.04.2020 наименование САО «ЭРГО» изменено на АО «Юнити Страхование» (л.д.9).

Для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю С.

Согласно заключению эксперта А19/20 от 12.02.2021 анализ повреждений автомобиля Lexus RX300 г.н. ** в передней левой части автомобиля и повреждений переднего правового колеса и правого наружного зеркала заднего вида автомобиля BMW 320IA г.н. ** при их мысленном моделировании и сопоставлении, показывает. Что столкновение было, касательное, попутное, под острым углом, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля BMW 320IA г.н. ** до продолжения продольной оси автомобиля Lexus RX300 г.н. ** в направлении его движения, эксцентричное переднее боковое левое для автомобиля Lexus RX300 г.н. ** и эксцентричное переднее боковое правое для автомобиля BMW 320IA г.н. **. При этом скорость движения автомобиля Lexus RX300 г.н. ** была больше относительно автомобиля BMW 320IA г.н. **. При данном механизме столкновения, после момента первоначального контакта передней правой частью автомобиля BMW 320IA г.н. ** с передней боковой левой частью автомобиля Lexus RX300 г.н. **, произошло отклонение автомобиля Lexus RX300 г.н. ** по инерции относительно центра масс по часовой стрелке, одновременно, вперед с последующим движением и наездом правыми колесами на бордюрный камень.Сопоставляя повреждения автомобилей с механизмом столкновения, эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Lexus RX300 г.н. ** могли образоваться в результате заявленного ДТП, при этом первичные повреждения: крыла переднего левого, бампера переднего слева, спойлера бампера переднего слева, молдинга крыла переднего левого могли образоваться при столкновении автомобилей, а повреждения автошины заднего правого колеса, диска заднего правого и переднего правого колеса могли образоваться при наезде на бордюрный камень.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля BMW 320IA г.н. ** должен был руководствоваться требованиями п.8.1,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Lexus RX300 г.н. ** п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом только действия водителя BMW 320IA г.н. ** находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд, обоснованно и с учетом положений ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования истца, правильно в равной степени (по 50%) признав виновными в столкновении транспортных средств обоих участников дорожного конфликта: ответчика, допустившего нарушение п.п.8.1 и 8.4, и третьего лица Б1. допустившего нарушение пп. 9.10, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Принимая во внимание распределение вины в причинении убытков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 92286,37 руб.

Выводы суда по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последние же вопреки безосновательным возражениям автора апелляционной жалобы установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

При этом, анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательств суд обоснованно, пришел к выводу о том, что водитель Мельников Н.В., не убедившись в безопасности своих действий, не уступив дорогу транспортному средству Lexus RX300 г.н. **, двигавшемуся справа без изменения направления движения и имевшему преимущество, объезжая канализационный люк, осуществил маневр перестроения вправо, спровоцировав столкновение с автомобилем Lexus RX300 г.н. **. Также обоснованно суд пришел к выводу, что, совершая опережение автомобиля BMW 320IA г.н. ** водитель автомобиля Lexus RX300 г.н. ** не обеспечил наличие безопасного бокового интервала между транспортными средствами.    Между тем действия водителя автомобиля Lexus RX300 г.н. ** не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, т.к. в случае соблюдения правил дорожного движения водителем Мельниковым Н.В., столкновения транспортных средств бы не произошло, однако при возникновении опасности для движения водитель автомобиля Lexus RX300 г.н. ** совершил не предусмотренный правилами дорожного движения маневр, изменил траекторию движения своего автомобиля, повернув вправо, и допустил наезд на бордюр правыми колесами.

Очевидно, что при таких обстоятельствах допущенные обоими водителями нарушения как по отдельности, так в их совокупности находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Поэтому оснований, позволяющих усомниться в правильности суждений суда первой инстанции и по иному (иначе, чем 50% и 50%) распределить бремя ответственности за причиненный вред, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку порядок составления схемы места ДТП не регламентирован, в связи с чем, доводы жалобы, касающиеся неправильного, по мнению ответчика Мельникова Н.В., составления схемы, не влекут признания данного доказательства в качестве недопустимого. Кроме того, схема составлена и подписана в присутствии ответчика, каких-либо замечаний, возражений при ее составлении Мельниковым Н.В. не высказывал. Схема подписана им безоговорочно. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о несоответствии и необоснованности выводов эксперта, поскольку использовалось недопустимое доказательство – схема ДТП, основаны на субъективной оценке автора жалобы, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы № А19/20 от 12.02.2021 в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ходатайство ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, указывает, что статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу.

В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно ч. 1 этой же статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таких оснований при рассмотрении дела не имелось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Никиты Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.