Решение по делу № 8Г-10089/2023 [88-11599/2023] от 26.04.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11599/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Симон Н.Б., Долматовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      №24RS0056-01-2020-000533-40 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Засовскому Борису Львовичу о признании права отсутствующим, возложении обязанности

по кассационной жалобе Зазовского Б.Л. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском к Зазовскому Б.Л. о признании права отсутствующим права собственности, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым № по адресу<адрес> расположен жилой дом с кадастровым №, площадью 24.8 кв.м, по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Зазовскому Б.Л. Прав на земельный участок Зазовский Б.Л. не имеет. Земельный участок с кадастровым № относится к землям неразграниченной государственной собственности. Здание - жилой дом с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет 22 мая 2019 г. на основании схемы, утвержденной распоряжением администрации г. Красноярска от 5 декабря 2018 г. №-недв, с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4).

Департаментом проводилось визуальное обследование указанного земельного участка, однако наличие объекта недвижимости в виде указанного жилого дома в границах земельного участка не установлено. Результаты осмотра оформлены заключением от 6 ноября 2018 г. №-дмизо.

Таким образом, в ЕГРН произведена регистрация права собственности на объект капитального строительства, которого в границах земельного участка фактически не существовало.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Зазовского Б.Л. на здание - жилой дом с кадастровым № площадью 24.8 кв.м, по <адрес>, возложить на ответчика обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж Г-образного одноэтажного, по общему обмеру 6.2 х 4.1 м, здания, расположенного в настоящее время в границах земельного участка с кадастровым № по              <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от                              12 октября 2021 г. исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Зазовского Б.Л. на здание - жилой дом с кадастровым №, площадью 24,8 кв.м., расположенный по <адрес>.

Решение в указанной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности Зазовского Б.Л. на здание - жилой дом с кадастровым №, площадью 24,8 кв.м., расположенный по <адрес>

На Зазовского Б.Л. возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж                    Г-образного, одноэтажного, по общему обмеру 6,2 х 4,1 м., здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зазовский Б.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой действия застройщика, осуществляемые им вопреки требованиям норм публичного права (поскольку в подобных случаях нарушаются установленные государством процедуры, ставятся под угрозу права неопределенного круга лиц), что выражается в уклонении застройщика от получения надлежащих документальных согласований и разрешений от компетентных органов, в результате чего при возведении самовольного строения на не принадлежащем застройщику земельном участке может допускаться нарушение имущественных прав и охраняемых законом интересов собственников земельных участков и иных лиц.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.                 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 вышеуказанного Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 г. за Зазовским Б.Л. признано право собственности на жилой дом (Лит. А), расположенный по <адрес>, общей площадью 24.8 кв.м., жилой площадью 12.7 кв.м, в порядке наследования.

Согласно техническому паспорту жилого здания по состоянию на                    29 августа 2016 г., оформленный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, деревянный жилой дом, расположенный в <адрес> возведен в 1959 году, общая площадь здания составляет 24.8 кв.м., в том числе жилая - 12.7 кв.м. Фундамент дома - деревянные столбы, стены - деревянные обшитые сайдингом, кровля - металлическая, оконное заполнение двойное, дверные блоки деревянные, присутствует печное отопление и центральное электроснабжение. Строение прямоугольное в плане 6,1x5,0, состоит из четырех комнат, коридора и кухни. На плане дома отражена печь, высота потолков составляет 2,5 м.

Указанным заочным решением от 12 декабря 2018 г. установлено, что ранее дом, расположенный по <адрес> был возведен бабушкой Зазовского Б.Л. - Воронцовой (Захаровой) Е.Д., а поскольку решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от 26 марта 1965 г. № постановлено о возложении обязанности на ГорБТИ зарегистрировать дома, пригодные для проживания, то указанный дом принадлежал последней на законных основаниях.

Как следует из выписки ЕГРН, данному жилому дому присвоен кадастровый №, дом зарегистрирован на праве собственности за Зазовским Б.Л. 22 мая 2019 г.

Также из материалов дела усматривается, что указанный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым № по <адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учет 21 января 2019 г. на основании схемы земельного участка, утвержденной распоряжением Администрации г.Красноярска от 5 декабря 2018 г. №-недв, с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4).

Схема расположения земельного участка, утвержденная указанным распоряжением Администрации г.Красноярска от 5 декабря 2018 г. №-недв, была определена на основании землеустроительных работ, проведенных по заявлению ФИО8, которой данным распоряжением также выдано задание обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В ходе подготовки указанного выше распоряжения Администрации                        г. Красноярска от 5 декабря 2018 г. также было проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым № в результате которого подготовлено заключение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 6 ноября 2018 г. №, согласно которому, при обследовании земельного участка по <адрес> установлено, что территория участка ограждена, проезд к земельному участку автономный, на земельном участке имеются деревянные постройки, участок частично захламлен. К заключению приложены фотографии участка, на котором отображено деревянное строение.

Данный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности и поставлен на кадастровый учет 21 января 2019 г. на основании представленного ФИО8 межевого плана от                 20 декабря 2018 г. и распоряжения Администрации г.Красноярска от 5 декабря 2018 г. №-недв., с присвоением ему категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины (код - 4.4), и кадастрового №.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен жилой дом по <адрес> Зазовскому Б.Л.                          не предоставлялся, был поставлен на кадастровый учет в связи с обращением в ДМИиЗО администрации г.Красноярска ФИО8

Как следует из объяснений Зазовского Б.Л., после регистрации за ним право собственности на указанный жилой дом, он стал производить работы, в результате которых жилом дом был видоизменен.

Согласно представленному им в материалы дела техническому отчету ООО «Строительная компания» от 27 ноября 2020 г., по результатам обследования строительных конструкций и определения группы капитальности жилого дома, расположенного по <адрес> указанный жилой дом на момент обследования состоит из одноэтажного Г-образного здания в плане с размерами в осях <данные изъяты>, основными несущими конструкциями которого являются каркасные деревянные стойки; продольные и поперечные стены выполнены из деревянных щитов толщиной 200 м (внутренний и наружный слой щита выполнен из доски толщиной 50 мм, полость между которыми заполнена утеплителем); наружная часть стен обшита влагостойкими плитами ОСБ; несущими конструкциями чердачного перекрытия являются балки из деревянного бруса сечением 100 х 100 мм, по которым выполнен деревянный настил с утеплителем; крыша односкатная, несущей конструкцией которой является стропильная система из деревянных элементов. Кровельный материал - асбестоцементные волнистые листы и металлические профлисты; фундаменты - деревянные столбы из бревен диаметром 200 мм с обвязкой из бруса сечением 150x150 мм; здание оборудовано системой электроснабжения и печным отоплением. Обследуемое здание является жилым домом 1959 года постройки, каркасно-щитового типа, что характерно технологиям и подходу строительства индивидуально-жилых домов начала XX века. В период 2019 года был произведен капитальный ремонт жилого дома, в результате которого была проведена частичная замена ограждающих конструкций, кровли, пола, оконных и дверных блоков. Фундамент и несущая конструкция остались неизменными с начала строительства жилого дома.

При этом, как следует из пояснений представителя третьего лица Григорьевой О.А. - Григорьева В.Н., данных им в суде первой инстанции, на спорном земельном участке никогда не было капитальных строений, в частности жилого дома, в котором проживали люди. Строение - сарай, изображенное на фотографиях, выполненных Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации                               г. Красноярска, было построено 6 или 7 лет назад.

Согласно градостроительному плану земельного участка                                     №, утвержденному распоряжением администрации города Красноярска от 3 сентября 2012 г. №-арх, на земельном участке, расположенном между домом <адрес> и границей земельного участка с кадастровым №, отсутствуют какие-либо строения.

С целью определения наличия в границах земельного участка с кадастровым № по <адрес>, объектов капитального строительства, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от                          20 мая 2021 г. №, в границах земельного участка с кадастровым № по <адрес>, в результате проведенного исследования объекты капитального строительства не выявлены. В границах указанного земельного участка имеется строение. В результате проведенного исследования установлено, что данное строение по основным характеристикам отличается от жилого дома, право собственности на который признано за Зазовским Б.Л. решением Центрального районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2018 г. (приведенным в техническом паспорте жилого здания от 29 августа 2016 г.).

Как следует из исследовательской части данного заключения, в границах земельного участка с кадастровым № находится одноэтажное Г- образное строение по большому обмеру в плане 6,2*4,1 м, состоящего из двух помещений площадью 19,3 кв.м., с высотой помещения 2м, выполненное по типу каркасно-щитовой конструкции, со столбчатым бетонным фундаментом мелкозаглубленного типа в количестве 5 шт, с отсутствием плиты общего пользования, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции, безопасного отопления и электроснабжения, что не соответствует п.п. 12,13,15,22 Постановления правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», предъявляемые к жилому помещению, и что свидетельствует о непригодности исследуемого объекта для постоянного проживания, в связи с чем указанное строение объектом капитального строительства не является.

Согласно письменным пояснениям экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» к экспертному заключению №255 от 20 мая 2021 г., в ходе натурного изучения объекта исследования установлено, что на момент проведения осмотра экспертам предъявлен объект, отличающийся по основным характеристикам от тех, что указаны в техническом паспорте, по конфигурации, площади, высоты помещений, количества помещений, конструктивных элементов оснащенности систем отопления и электроснабжения, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что на экспертизу предъявлен объект, вновь построенный вместо ранее существовавшего жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением указанной судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 20 мая 2021 г. №, пришел к выводу о том, что жилой дом с кадастровым № площадью 24,8 кв.м., по <адрес>, право собственности на который признано за Зазовским Б.Л. решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 г., не существует, следовательно, имеются основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанное здание - жилой дом, с исключением из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности Зазовского Б.Л. на указанное строение, а вновь возведенное строение, право собственности на который в судебном порядке ответчиком не подтверждено, подлежит демонтажу.

Определением Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Научно-технический прогресс».

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-технический прогресс», также установлено, что в результате действий ответчика изменились параметры объекта строения, право собственности на который признано за Зазовским Б.Л. на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для сноса строения не имеется, поскольку регистрация права собственности ответчика на жилой дом произведена на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 г., отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку в результате произведенных ответчиком строительных работ по жилому дому, 1959 года постройки, площадью 24,8 кв.м., изменилась его площадь, количество помещений, конструктивные строительные элементы, система отопления, то произведенные им работы относятся к реконструкции жилого дома.

При этом, жилой дом, после его видоизменения в тех параметрах и в том виде, в которых он был зарегистрирован за Зазовским Б.Л. на праве собственности в ЕГРН на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 г. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29 августа 2016 г., на земельном участке отсутствует.

Как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, указанные выше работы он начал производить в 2019 году.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, данная реконструкция была произведена ответчиком на не принадлежащим ему земельном участке, сформированном в 2018 году и поставленным на государственный кадастровый учет 21 января 2019 г. с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4), план земельного участка и отвод в натуре для эксплуатации жилого дома им не согласован. При этом как разрешение на реконструкцию, так и в дальнейшем согласование на реконструкцию данного дома в соответствии с действующим градостроительным законодательством, ответчик не получал, мер к легализации реконструированного объекта недвижимости не принимал.

Поскольку реконструкция жилого дома, зарегистрированного в ЕГРН на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 г., осуществлена в отсутствие разрешительной документации и согласия собственника земельного участка, без соответствующей проектно-сметной документации, на земельном участке, не отведенном ответчику для этих целей в установленном законом порядке, с нарушением вида разрешенного использования, то реконструированный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, который в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу (демонтажу), поскольку нарушает права органа местного самоуправления в части распоряжения землями, находящимися в его ведении.

В связи с тем, что жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за Зазовским Б.Л. в ЕГРН на основании указанного заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2018 г. в параметрах по техническому паспорту по состоянию на 29 августа 2016 г., в настоящее время фактически не существует, то у судов имелись основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом площадью 24,8 кв.м.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства возведения ответчиком спорного объекта, доводы кассационной жалобы                    не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как спорное здание было возведено путем реконструкции указанного выше жилого дома на земельном участке, правами на который Зазовский Б.Л.                        не обладал, без согласия на то собственника земельного участка, который вправе требовать устранения его нарушенного права, в том числе, и путем сноса самовольного строения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело было рассмотрено по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований, по определенным истцом предмету и основанию, обжалуемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по существу заявленных требований.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от                                  12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зазовского Б.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: