Решение по делу № 2-2943/2021 от 02.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО11 и автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО2

В результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль Субару Форестер р.з. № Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос», ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма выплачена истцу.

Согласно акта экспертного исследования стоимость ремонта автомобиля Субару Форестер р.з. № составила 1 286 844 руб. УТС в результате повреждения ТС и последующего ремонта составила 136 400 руб. Размер ущерба составит 1 286 864+ 136 400-400 000=1 023 244 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 023 244 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснил, что наступила полная гибель автомобиля. Ущербом будет являться стоимость аналогичного автомобиля. Ремонтировать автомобиль нецелесообразно.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос», ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 час. на пересечении .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО11 и автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначен штраф. Таким образом, при составлении административного материала сотрудником ГИБДД вина участника ДТП определена, участниками не оспаривалась.

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма выплачена истцу.

Согласно акта экспертного исследования <данные изъяты> РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому истцом, стоимость ремонта автомобиля Субару Форестер р.з. ДД.ММ.ГГГГ составила 1 286 844 руб. УТС в результате повреждения ТС и последующего ремонта составила 136 400 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер р.з. ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 1 599 213 .... стоимость автомобиля, аналогично исследуемому автомобилю Субару Форестер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 709 800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер р.з. № с учётом затрат на демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 451 900 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других».

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ убытки лицу, которому причинен вред, должны возмещаться в полном объеме.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер заявленного к возмещению ущерба иными доказательствами ответчиком не опровергнут. В силу норм ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчик, возражая против заявленного истцом к возмещению размера ущерба, доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 1 023 244 р.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Наличие у ответчика одного источника дохода не свидетельствует о тяжёлом материальном положении и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 13 316,22 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 1023244 руб., судебные расходы – оплата госпошлины 13316 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников