Решение по делу № 2а-5167/2019 от 02.04.2019

Дело № 2а-5167/2019

УИД 78RS0015-01-2019-002821-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год                                                                Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре О.И. Киселевой,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КОФЕ СЭТ» к Правобережному отделу судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф. Р., УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «КОФЕ СЭТ» обратилось в суд с указанным административным иском в порядке, предусмотренном статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), в котором просило признать незаконными бездействие Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Ф.Р. М..

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «КОФЕ СЭТ» является стороной исполнительного производства №-ИП. Действия, предусмотренные постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наложение ареста на имущество, принадлежащее Карпову А.С., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в размере 4619317,52 рублей, были совершены с нарушением установленных сроков. В соответствии с пунктом 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов судебный пристав должен принять решение о возбуждении исполнительного производства в течение суток с момента его поступления в подразделение судебных приставов. Не получив информации о наложении ареста на имущество, представитель ООО «КОФЕ СЭТ» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении копии документа. Заявление было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Однако вынести запрет на регистрационные действия в отношении квартиры должника по адресу: <адрес>, уже не представилось возможным, в связи с тем, что Карпов А.С. успел произвести сделку по отчуждению имущества.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены УФССП по Санкт-Петербургу (административный соответчик), Карпов А.С. (заинтересованное лицо) (л.д. 30-31).

В судебном заседании представитель ООО «КОФЕ СЭТ» Новикова Л.Д. требования административного иска поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ф.Р. М., представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Карпов А.С. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, об отложении не просили.

На основании части шестой статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ф.Р. М. возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия было вынесено после поступления ответа из Управления Росреестра (ДД.ММ.ГГГГ). Данное постановление невозможно было исполнить, т.к. имущество уже не числилось за должником. В заявлении ООО «КОФЕ СЭТ» о возбуждении исполнительного производства не было указаний на имущество, на которое нужно было наложить арест (л.д. 34).

Выслушав позицию представителя административного истца, исследовав и оценив представленные в материалы административного дела письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

      Согласно положениям статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части первой статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части второй статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Ф.Р. М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Карпову А.С., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в размере 4619317,52 рублей, до рассмотрения дела судом. Должнику был установлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа – 5 дней (л.д. 89-90, 92-95).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем взыскателя Киселевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Поскольку без указания регистрационных сведений в отношении автотранспортных средств, недвижимого имущества соответствующие государственные органы не могут осуществить действия по запрету регистрационных действий, а в заявлении ООО «КОФЕ СЭТ» сведения об имуществе Карпова А.С. указаны не были (л.д. 91), судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у должника Карпова А.С. имущества, включая денежные средства (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомобилей «Лерд Ровер Range Rover», г.р.з. О 293 АО 77, «Фольксваген Tiguan», г.р.з. О 501 СР 178, данное постановление направлено в МРЭО (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде запрета действий по регистрации доли в уставном капитале в ООО «ИНТЕРТУР», ООО «КОФЕШОП ЛАДОЖСКИЙ», ООО «РДИ», ООО «ФУД ИНВЕСТ», ООО «РС ИНВЕСТ», ООО «УК «КОФЕШОП», с запретом МИ ФНС № по Санкт-Петербургу вносить какие-либо изменения в учредительные документы должника в указанных юридических лицах (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в электронной форме поступил ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> принадлежащее Карпову А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено (л.д. 110а).

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес проживания должника: <адрес>. Карпова А.С. застать не удалось, на звонки и стуки никто не ответил, опросить соседей не представилось возможным. В почтовом ящике оставлено извещение о вызове на прием (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из МИ ФНС № по Санкт-Петербургу о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ООО «КОФЕШОП ЛАДОЖСКИЙ», ООО «УК «КОФЕШОП» (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОФЕ СЭТ» подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Ф.Р. М. в порядке подчиненности (л.д. 65-66).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов <адрес> В.В. Улановой от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес проживания должника: <адрес>. Карпова А.С. застать не удалось, на звонки и стуки никто не ответил. Соседка из <адрес> должника лично не знает, давно не видела кого-либо из <адрес>. В почтовом ящике оставлено извещение о вызове на прием (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях – АО «Альфа-Банк», ПАО АКБ «Авангард», Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ (л.д. 48-52).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Положениями пункта 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 14 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, поскольку исполнительное производство было возбуждено в нарушение пункта 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ только на третий день с момента поступления исполнительного документа, запрос о предоставлении сведений о наличии у должника недвижимого имущества направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на восемнадцатый день с момента возбуждения исполнительного производства.

       Вместе с тем, суд приходит к выводу, что по делу не установлено нарушение прав ООО «КОФЕ СЭТ» в результате бездействия должностного лица.

Так, исковые требования ООО «КОФЕ СЭТ», в целях обеспечения которых принимались обеспечительные меры, на момент рассмотрения заявления еще не рассмотрены судом (л.д. 107-109). Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения в будущем судебного решения за счет иного имущества, не установлены. Исполнительное производство на настоящее время не окончено, по нему производятся исполнительские действия с целью выявления имущества и наложения на него ареста.

        Кроме того, в соответствии с нормами КАС РФ, а также положениями, изложенными с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Правобережный отдел судебных приставов Невского района не является юридическим лицом и не может выступать в качестве административного ответчика, т.е. является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КОФЕ СЭТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья              В.В. Черникова