Решение по делу № 33-5668/2024 от 21.02.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5668/2024

Учёт № 131г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3346/2023

УИД 16RS0051-01-2023-002064-34

Судья М.И. Амиров

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Г. Гайнуллина и Р.Э. Курмашевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Советского района города Казани» на решение Советского районного суда г. Казани от 07.11.2023 по гражданскому делу по иску С.Р. Пакшиной к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Советского района города Казани» о признании права собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р. Пакшина обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что В.И. Хабибуллина с <дата> владела земельным участком № .... в <адрес>. <дата> она умерла. Ранее данный участок был выделен Р.К. Хабибуллину, после его смерти <дата> он передан в пользование его супруге В.И. Хабибуллиной, далее после смерти последней – её дочери С.Р. Пакшиной. Все платежи и взносы за участок вносились своевременно. Истец обратился в МКУ «Администрация Советского района города Казани» для согласования схемы расположения границ земельного участка № .... в <адрес>, в чём отказано, поскольку в протоколе общего собрания <адрес> по распределению земельных участков между его членами, представленном в <дата> г., земельный участок № .... отсутствует. <адрес> сообщило, что при подготовке списка членов <адрес> и приложения № .... к протоколу № .... общего собрания <адрес> от <дата> допущена техническая ошибка – пропущена строка с данными по участку № ..... Участок выделен Р.К. Хабибуллину <дата> и переписан на В.И. Хабибуллину <дата>.

    На основании изложенного истец, изменив требования, окончательно просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого определены следующими характерными точками:

Х	....	Y	....
Х	....	Y	....
Х	....	Y	....
Х	....	Y	....
Х	....	Y	....
Х	....	Y	....
Х	....	Y	....
Х	....	Y	....
Х	....	Y	....

    Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

признать за С.Р. Пакшиной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого определены следующими характерными точками:

Х	....	Y	....
Х	....	Y	....
Х	....	Y	....
Х	....	Y	....
Х	....	Y	....
Х	....	Y	....
Х	....	Y	....
Х	....	Y	....
Х	....	Y	....

    в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что спорный земельный участок не внесён в государственный кадастр недвижимости, тем самым определить его на местности невозможно, в том числе и как предмет гражданско-правовых отношений. Также отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и не обоснована его площадь.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Совета Министров Татарской АССР от <дата> № .... Исполнительному комитету Высокогорского районного Совета народных депутатов разрешено произвести изъятие .... га земель из владения Киндерского карьерауправления треста «Промстройматериалы» (отработанный Белянскинский карьер) и отвод этой площади в постоянное пользование Казанскому заводу бытовой химии Министерства химической промышленности СССР (ПО «Казаньбытхим») под коллективный сад рабочих и служащих этого завода.

    Согласно решению Высокогорского района Совета народных депутатов ТАССР от <дата> № .... с согласия ПО «Казаньбытхим» земельный участок площадью .... га передан ПО «КОМЗ» под коллективные сады рабочим и служащим в постоянное пользование.

    На основании протокола заседания президиума профкома ПО «КОМЗ» от <дата> № .... данный земельный участок выделен закрепленному за ПО «КОМЗ» садовому товариществу <адрес> (в настоящее время <адрес> и разделен на .... участка.

    Р.К. Хабибуллин с <дата> по <дата> (более .... года) работал в ордена Ленина «Казанский оптико-механический завод» (ПО «КОМЗ»), правопреемником которого является АО «КОМЗ».

    Р.К. Хабибуллин являлся членом .... и владельцем земельного участка № .... площадью .... кв.м, расположенного на территории данного товарищества, который выделен ему <дата>.

    Р.К. Хабибуллин умер <дата>, открывшееся после его смерти наследство фактически принято его супругой В.И. Хабибуллиной, в связи с чем земельный участок № .... в <адрес> <дата> передан в пользование В.И. Хабибуллиной, которая являлась членом данного товарищества.

    В.И. Хабибуллина умерла <дата>, открывшееся после её смерти наследство фактически принято дочерью С.Р. Пакшиной, в связи с чем земельный участок № .... в <адрес> передан в пользование С.Р. Пакшиной, которая по настоящее время является членом данного товарищества.

    Данный земельный участок никому не предоставлялся, правоустанавливающие документы на него (государственный акт, свидетельство) не выдавались.

<дата> истец обратился в МКУ «Администрация Советского района города Казани» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка № .... в <адрес>

    МКУ «Администрация Советского района города Казани» письмом от <дата> № .... в удовлетворении заявления отказало, поскольку в протоколе общего собрания <адрес> по распределению земельных участков между членами товарищества, представленном в <дата> г., запрашиваемый земельный участок № .... отсутствует.

    Согласно письму <адрес> от <дата> № .... при подготовке списка членов <адрес> и приложения № .... к протоколу № .... общего собрания <адрес> от <дата> была допущена техническая ошибка, а именно в списке членов <адрес> пропущена строка с данными по участку № ..... В списке за участком № .... идет участок № ..... Участок № .... выделен Р.К. Хабибуллину <дата> и переписан на В.И. Хабибуллину <дата>.

    Впоследствии в связи с изменением нумерации земельных участков в <адрес> земельному участку № .... присвоен № .....

    Согласно реестру членов <адрес> по состоянию на <дата> владельцем земельного участка № .... является С.Р. Пакшина. Все виды платежей и взносов за участок вносились своевременно.

    Согласно межевому плану от <дата> и отчёту от <дата> кадастрового инженера АО «БТИ» Н.В. Мироновой фактическая площадь спорного земельного участка по данным геодезических замеров составляет .... кв.м, его границы согласованы с правообладателями фактически смежных участков.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 6 (пункт 3), 15 (пункт 1), 25 (пункт 1), 39.1 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьёй 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 40 Устава муниципального образования г. Казани (утверждён решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 № 3-5), разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку фактически наследство, открывшееся после смерти Р.К. Хабибуллина, принято В.И. Хабибуллиной, а наследство, открывшееся после смерти В.И. Хабибуллиной, принято истцом. <адрес> создано для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, Р.К. Хабибуллин являлся членом данного товарищества, спорный земельный участок находится в границах <адрес> он был распределен Р.К. Хабибуллину, в настоящее время его владельцем является С.Р. Пакшина, спорный земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, имеются основания для признания за истцом право собственности на земельный участок. При этом во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным в связи с технической ошибкой в части указания номера земельного участка в списках членов <адрес>», а также в связи с тем, что наследственные дела после смерти Р.К. Хабибуллина и В.И. Хабибуллиной не заводились. Поскольку спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности подлежит признанию на участок в границах, координаты которого определены согласно подготовленной по заданию истца схеме расположения земельного участка. Надлежащим ответчиком по делу признается Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, к компетенции которого относится предоставление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учёт.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа в признании за истцом права собственности на земельный участок.

При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судом первой инстанции определено местоположение границ спорного земельного участка посредством указания координат характерных точек таких границ, которые апеллянтами не оспариваются и не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка не принимаются во внимание, поскольку истец имеет право на предоставление земельного участка на основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», однако ответчики отказали ему в реализации данного права.

Признание права на земельный участок является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 59 Земельного кодекса Российской Федерации (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 по делу № 88-7964/2023).

В связи с этим и ввиду невозможности реализации истцом права на земельный участок во внесудебном порядке в рассматриваемом случае истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 07.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Советского района города Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 01.04.2024.

Председательствующий

Судьи