Решение по делу № 2-2069/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-2069/35(15)

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015 года

                 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года                                                                                                      г. Екатеринбург         

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Кононове А.А.,        

при участии представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена>. водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «<данные изъяты> страховой полис <номер обезличен> гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты> страховой полис <номер обезличен> ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, и представил все документы, необходимые для выплаты. Поскольку ООО «<данные изъяты> в установленные законом сроки не было произведено осмотра автомобиля, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету № <номер обезличен> сумма ущерба, с учетом износа составила 32 021 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 021 руб., расходы по составлению отчета в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 190 руб. 60 коп., почтовые расходы по отправке документов в ООО «<данные изъяты>» для регистрации страхового случая в сумме 190 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 030 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 000 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6 (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности от <дата обезличена> года, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО8., ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 года № 40-ФЗ, п.п 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен>, с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобилям «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ФИО1, и под ее управлением, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО6, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного стороной ответчика и третьими лицами суду представлено не было.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (<номер обезличен> гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (<номер обезличен>).

Согласно заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, составленному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 32 021 руб. (л.д. 10-23).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании данного заключения.

По мнению суда, в данном заключении наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении в большей степени соответствует повреждениям автомобиля. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от <дата обезличена> (л.д. 24), ФИО1 за составление заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта было уплачено 8 000 руб.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40 021 руб. (32 021 руб. + 8 000 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, из расчета 1% от размера страховой выплаты.

Вместе с тем, как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был заключен между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «<данные изъяты>» <дата обезличена> (л.д. 37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению в соответствии с в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <дата обезличена> (л.д. 39, 40, 43).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

- (40 021 руб. х 8,25%) х 1/75 х 94 дн. = 4 138 руб. 17 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с невыплатой страхового возмещения, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлены договоры от <дата обезличена> и квитанции от <дата обезличена> (л.д. 27-28, 29, 30-31, 32). Суд, с учетом категории и сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, полагает, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 2 030 руб. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом за нотариальное оформление доверенности было оплачено 1500 руб. (л.д. 8) Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в суме 1 500 руб.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по копированию документов в сумме 1 000 руб. и почтовые расходы по отправке претензии в сумме 190 руб. 60 коп. (л.д. 25-26, 44, 45, 46, 47).. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке пакета документов для регистрации страхового случая в сумме 190 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку были понесены истцом не в связи с подачей искового заявления в суд, а в связи с подачей заявления о выплате страхового возмещения в ООО «<данные изъяты> следовательно, не являются судебными расходами.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 44 159 руб. 17 коп., и неимущественные требования, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 824 руб. 78 коп.

<дата обезличена> истец ФИО1 направила почте в ООО «<данные изъяты> претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение и приложила к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д.25-26,46,47,48). Данная претензия была получена ответчиком, однако, ответа на данную претензию не последовало.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

        Судом присуждена в пользу потерпевшего ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 40 021 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 010 руб. 50 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил уменьшить размер штрафа, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб., с учетом небольшого срока просрочки ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств. Суд также полагает, что взыскание штрафа в размере 20 010 руб. 50 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляет угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40 021 руб.00 коп., неустойку в сумме 4 138 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 190 руб. 60 коп., штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп., всего 64 349 рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 824 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья                                                                                                                         Р.В. Кучерова