Решение по делу № 22-1229/2023 от 08.02.2023

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-1229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Пиминова Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Пиминова Д.Ф. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года, которым осужденному

Пиминову Дмитрию Федоровичу, родившемуся дата в ****, судимому 16 октября 2019 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом определения Седьмого кассациционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Пиминова Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Пиминов Д.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пиминов Д.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, в связи с наличием у него двух взысканий, при этом судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что указанные взыскания получены им за нарушения, которые не являются злостными, последнее взыскание было получено в 2021 году, в последующем взыскания были досрочно сняты. Кроме того, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, руководствовался основаниями, не указанными в законе, а именно указал на то, что по одному из приговоров он осужден за совершение преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы после применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Полагает, что суд при принятии решения не учел, что в период отбывания наказания он полностью погасил имеющиеся у него задолженности, также не принял во внимание, что он, отбывая наказание, добровольно прошел обучение в средней общеобразовательной школе, при этом неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к учебе. Выводы суда о том, что наличие у него поощрений не является основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства, в связи с тем, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, считает несостоятельными, в обоснование указывает, что администрация исправительного учреждения поощряет за добросовестное отношение к труду только тех осужденных, которые в процессе работы помимо основных обязанностей выполняют и иные действия. Считает, что суд в нарушение требований закона не привел оснований для отказа в замене неотбытой части наказания всеми возможными видами наказания. Полагает, что в настоящий момент своим поведением он доказал, что твердо встал на путь исправления, в связи с чем цели наказания могут быть им достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства Пиминова Д.Ф. соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Пиминов Д.Ф. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения Пиминова Д.Ф. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Пиминов Д.Ф. отбывает наказание на облегченных условиях содержания, работает, к труду относится добросовестно, также участвует в благоустройстве территории отряда, в 2021 году прошел обучение и получил полное среднее образование, в период обучения получил два поощрения за добросовестное отношение к учебе, принимает участие в мероприятиях психологического характера, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, конфликтных ситуаций не создает, социально-полезные связи не утратил, за весь период отбывания наказания имеет ряд поощрений, большинство из которых получено за добросовестное отношение к труду.

Таким образом, все положительные данные о поведении Пиминова Д.Ф. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Наряду с этим, судом также правомерно учтено, что Пиминов Д.Ф. участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает не всегда, повышением культурного уровня не занимается, библиотеку учреждения посещает редко, за весь период отбывания наказания дважды подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых допущено в марте 2021 года.

Несмотря на то, что указанные взыскания сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их систематичностью, периодом, прошедшим с момента получения первого взыскания, до повторного нарушения порядка отбывания наказания, а также периодом, прошедшим с момента снятия последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Пиминова Д.Ф. даже в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. При этом наличие у осужденного взысканий, вопреки доводам жалобы, учтено судом в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и не расценивалось судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Исходя из изложенного, все данные о поведении Пиминова Д.Ф. в течение всего срока отбывания наказания, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства материалы дела не содержат.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о погашении осужденным задолженности по исковым обязательствам не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку при разрешении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания помимо сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания имеют значение сведения о возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, вместе с тем из приговора Чайковского городского суда Пермского кря от 16 октября 2019 года следует, что гражданский иск о возмещении вреда по делу заявлен не был, был разрешен только вопрос о возмещи ходатайства осужденного, поданного в порядке ст.80 УК РФ, значения не имеют.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного Пиминова Д.Ф. путем замены оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Пиминова Д.Ф. судом не допущено. Следует отметить, что законодательство, вопреки доводам жалобы осужденного, предусматривает единый порядок рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и основания для его удовлетворения, не зависимо от того, каким видом более мягкого наказания, заявитель просит заменить неотбытую часть лишения свободы, за исключением установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ отбытого срока наказания, после которого возникает право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, различного для замены лишения свободы принудительными работами или иным более мягким видом наказания.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, так как при вынесении решения судом наряду с указанными выше обстоятельствами, также учтено, что Пиминов Д.Ф. один из присоединенных приговоров осужден за совершение преступления в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, избранного ему на основании ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В этой связи из обжалуемого постановления подлежит исключению из числа обстоятельств, учтенных в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, указание суда о том, что Пиминов Д.Ф. одним из присоединенных приговоров осужден за совершение преступления в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, избранного ему на основании ст. 80 УК РФ.

Однако внесение указанных изменений не ставит под сомнение правильность принятого судом решения о преждевременности замены Пиминову Д.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иных основания для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года в отношении Пиминова Дмитрия Федоровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Пиминов Д.Ф. одним из присоединенных приговоров осужден за совершение преступления в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, избранного ему на основании ст. 80 УК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись