Решение от 29.01.2016 по делу № 2-342/2016 (2-4216/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-342/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего                         Шумовой Ю.Г.

При секретаре                                 Мироновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 29.01.2016 года

дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Попову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратился в суд с иском к Попову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, предоставленного заемщику на цели личного потребления в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Требования свои мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора, Попов В.Г. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежи по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Бобров В.В., действующий на основании доверенности № от 23.06.2015 года, не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Просил взыскать сумму задолженности, неустойку и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Попов В.Г. в судебные заседание, назначенные на 30.12.2015 года, 13.01.2016 года, 29.01.2016 года не явился по неизвестной суду причине. Направленные повестки возвращены суду за истечением срока хранения. Согласно адресной справке Попов В.Г. не значится по указанному в исковом заявлении адресу, где находится в настоящее время не известно.

В настоящее время иных сведений о месте нахождения Попова В.Г. нет, сведений о месте работы ответчика также не имеется.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ (Представители, назначаемые судом) - суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом изложенного суд назначил Попову В.Г. представителя из числа коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска.

В судебном заседании адвокат Волженина А.А., действующая на основании ордера № от 28.01.2016 г., возражала относительно исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела Попов В.Г. по вызову в суд на 22.12.2015 г., 11.01.2016 г. и 25.01.2016 года не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, при этом не сообщил о причинах неявки. Конверты с повесткой о датах судебных заседаний вручены лично, о чем имеется уведомление. Таким образом, суд считает, что обязанности суда по надлежащему уведомлению ответчика выполнены. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, не явившегося ответчика с участием его представителя адвоката Волжениной А.А., так как доказательств по делу достаточно.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В процессе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповым В.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (л.д. 13-17). Согласно условиям договора, Попов В.Г. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).

Денежные средства заемщиком были получены. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должно производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с невыполнением условий кредитного договора ответчику направлялись заказной почтой требования о погашении задолженности, в котором предлагалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 20-23).

Согласно расчету по состоянию на 19.09.2015 года остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) <данные изъяты>, неустойка (пеня) за просрочку кредита <данные изъяты> копеек, неустойка (пеня) за просрочку процентов <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной».

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░