Решение по делу № 2-952/2023 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        23 мая 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

      председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

      при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

      с участием представителя истца по доверенности – Прохорова Р.А., представителя ответчика АО «УК» Жилой Дом» Дьячковой Н.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2023 по исковому заявлению Мишиной Светланы Анатольевны к АО «УК «Жилой дом» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

                                          у с т а н о в и л:

    Мишина С.А. обратилась в суд с иском к АО «УК «Жилой дом» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 184 130 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 55 000 рубелй. В обоснование иска указала, что 23 декабря 2022 года на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши дома произошел сход снежно-ледяной массы, в результате которого автомобиль получил многочисленные повреждения. Территория, на которой произошло падение льда на автомобиль, находится в ведении АО «УК» Жилой Дом». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 184130 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 184 130 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 55 000 рублей( л.д.5-9).

    Истец Мишина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца – Прохоров Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «УК» Жилой Дом» в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований о взыскании ущерба, пояснив, что истцом не представлено доказательств о падении на ее автомобиль наледи непосредственно возле дома 95 по ул. Тихонова. Отчет об оценка стоимости ущерба не оспорил. В случае удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вреда, заявление о снижении штрафа не поступило.

    Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля Федотова А.Н., исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

    В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме»), указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

    В соответствии с п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Согласно п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, г/н №.

    23.12.2022 г. в результате схода снега и наледи с крыши дома по адресу: <адрес> автомобилю истца, припаркованному у первого подъезда этого дома, были причинены механические повреждения.

    Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по вышеуказанному адресу, является АО «УК» «Жилой Дом», что сторонами не оспаривалось и следует из квитанции по оплате коммунальных услуг.

    23.12.2022 г. сын истца – Мишин Я.А. обратился в МО МВД «Павлово-Посадский» с заявлением по факту повреждения автомобиля.

    Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» майором полиции Федотовым А.Н. от 26.12.2022 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

    При этом поименованным постановлением установлено, что 23.12.2022 г. на крышу и капот автомобиля «Нива Шевроле», припаркованного по адресу: <адрес> упал снег со льдом. При осмотре установлено, что у автомобиля имеются повреждения переднего правого фонаря и накладки под данный фонарь, лобового стекла, стекла задней правой двери, правой передней двери, капота.

    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Федотов А.Н. показал, что после поступления заявления сына истца он прибыл вместе с лицом, осуществляющим проверку, по адресу: <адрес> где на автомобиле CHEVROLET NIVA увидел лед и снег, автомобиль находился примерно в одном-двух метрах от конкретного подъезда многоквартирного дома, полученные автомобилем повреждения соответствуют падению с крыши наледи и снежных масс. Нумерацию подъездов он затрудняется сообщить.

    Для оценки причиненного материального ущерба Мишина С.А. обратилась в ООО «ЭКБ Судебная Экспертиза». Согласно Экспертному заключению №22-12-29-01 об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 184 130 рублей.

    01.02.2023г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить, причиненный автомобилю ущерб, компенсировать моральный вред и расходы на юридические услуги.

    03.03.2023 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию в соответствии с которым АО «УК» Жилой Дом» посчитало претензию необоснованной и неподлежащей удовлетворению

    В судебном заседании представителем ответчика представлены акт выполненных работ и наряд-допуск на производство работ подъемником от 20.12.2029г., согласно которым 20.12.2022 г. производилась очистка кровли от снега, акт подписан сотрудниками управляющей компании. Между тем, наличие указанного акта не исключает падение льда и снега с кровли на автомобиль истца, поскольку площадь, на которой удалена снежная масса с кровли, время проведения работ в названном акте не указано.

    Разрешая спор и оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега и наледи с крыши дома на крышу автомобиля истца, и причиненным истице материальным ущербом, суд приходит к выводу, что вред истице причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истице.

    Поскольку сход льда на автомобиль истца произошел с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, который в силу действующего законодательства обязан своевременно проводить работы по очистке кровли от снега и наледи, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не было принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши, что явилось причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу.

    Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 184 130 рублей подлежит взысканию с ответчика, заключение эксперта ответчиком не оспорено от проведения судебной экспертизы отказался.

    Разрешая требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов то суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным в результате ненадлежащего оказания АО "УК "Жилой Дом" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по надлежащему содержанию кровли.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "УК "Жилой Дом" компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 92 065 рублей (184130 руб. (размер ущерба) / 2)

    В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом понесенные истцом расходы должны быть подтверждены документально, подлинниками чеков, квитанций.

    Поскольку истцом представлены квитанции об оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, квитанции об оплате услуг представителя на сумму 50 000 рублей, в указанной части требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мишиной Светланы Анатольевны удовлетворить частично:

Взыскать с АО "УК "Жилой Дом" в пользу Мишиной Светланы Анатольевны 184130 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю; штраф в размере 92 065 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего с него взыскать 309 195 (триста девять тысяч сто девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Комиссарова Г.С.