Решение по делу № 33-8674/2017 от 20.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Белоусовой В.В., Егоровой Е.С.,

при секретаре Чичилимовой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

заявления Писковеровой Марины Вячеславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Писковеровой Марины Вячеславовны к Варга Александру Славиковичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, по встречному иску Варга Александра Славиковича к Писковеровой Марине Вячеславовне, третьи лица – Варга Славик Вильгелмович, Мотиенко Алена Славиковна, нотариус Черноморского районного нотариального округа – Белоконь Виктория Олеговна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, вселении,

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года апелляционная жалоба Варга А. С. удовлетворена.

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2015 года отменено.

Исковые требования Писковеровой М.В. к Варга А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск Варга А.С. удовлетворено.

Признаны недействительными:

- завещание ФИО9, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Черноморского районного нотариального округа ФИО10 № по реестру №;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Государственным нотариусом Черноморской государственной нотариальной конторы Белоконь В.О. 24.12.2012 года на имя Писковеровой М.В. на жилой дом с надворными строениями, который расположен в <адрес>.

Взыскано с Писковеровой М.В. в пользу Варга А. С. судебные расходы по делу - 450 руб. госпошлина, расходы на оплату экспертизы в размере 35000 руб.

В сентябре 2017 года Писковерова М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы заявления сводятся к тому, что заявитель не согласна с результатами проводимой в рамках дела экспертизы. К заявлению ею приложена рецензия на заключение эксперта №104/50 от 30.06.2017 года. Считает, что это доказательство может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании Писковерова М.В. поддержала заявление. Варга А.С. и его представитель, Варга С.В. возражали против удовлетворения заявления.

От Мотиенко А.С. поступила телеграмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От нотариуса Черноморского районного нотариального округа – Белоконь В.О. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Обращаясь с указанным заявлением о пересмотре, заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, что в рамках гражданского дела № 2-293/2017 в Черноморском районном суде Республики Крым проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в завещании выполнена наследодателем, в связи с чем заявитель считает, что заключение эксперта № 104/50 от 28 марта 2016 года является необъективным, ввиду чего необходимо провести повторную экспертизу.

В подтверждения доводов, изложенных в заявлении, к нему приложена копия рецензии № 883/1941 от 30.06.2017 года на заключение эксперта № 104/50 от 28.03.2016 года.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости в данной ситуации пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года, судебная коллегия считает, что заявитель не привел обстоятельства, которые способны повлиять на существо принятого судебного акта.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку доводы заявления сводятся к несогласию с указанным решением, которое было обжаловано в апелляционном порядке, переоценке выводов суда.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления Писковеровой Марины Вячеславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи