Решение по делу № 2-2240/2020 от 13.10.2020

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            10 декабря 2020 года                                                           г. Щекино Тульской области

            Щекинский районный суд Тульской области в составе:

            председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

            при секретаре Платковой В.А.,

      с участием представителей истца ФГУП «Калужское» ФСИН России по доверенностям Чернова В.В. и Лысенковой К.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2240/2020 по иску ФГУП «Калужское» ФСИН России к Каримовой В.И. о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФГУП «Калужское» ФСИН России) обратилось в суд с иском к ответчику Каримовой В.И. о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Каримова В.И., являясь работником ФГУП "Калужское" ФСИН России, осуществляла трудовую деятельность в магазине, расположенном в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; в ходе проведенной по приказу от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ФКУ ИК-7 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 21827 руб. 83 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 21827 руб. 83 коп., основывая требования на положениях ст. ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 854,83 руб.

В судебном заседании представители истца ФГУП «Калужское» ФСИН России по доверенностям Чернов В.В. и Лысенкова К.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Каримова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каримова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФГУП "Калужское" ФСИН России продавцом магазина при ИК-7 (внутреннего) отделения по Тульской области с окладом № руб./мес. (Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Каримова В.И. заключила трудовой договор с ФГУП "Калужское" ФСИН России, согласно которому Каримова В.И. принята на работу на должность продавца в подразделение Магазин при ИК-7 (внутренний) отделения по Тульской области, местом работы является магазин, расположенный в <адрес>.

Работник Каримова В.И. ознакомлена с должностной инструкцией продавца магазина.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Калужское" ФСИН России и продавцами магазина при ИК-7 (внутреннего) отделения по Тульской области в лице ответчика Каримовой В.И., как руководителем коллектива, и Тимохиной Е.Д. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с разделом 1 которого коллектив магазина принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору; данный договор подписан Каримовой В.И. и Тимохиной Е.Д.

В соответствии с п. 10 раздела 4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ плановые инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами.

Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Калужское" ФСИН России и Каримовой В.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Каримова В.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно актам, представленным ФГУП "Калужское" ФСИН России, 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ продавец Каримова В.И. отсутствовала на рабочем месте в магазине при ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>).

Приказом ФГУП "Калужское" ФСИН России №-од от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на рабочем месте материально-ответственного лица – продавца Каримовой В.И., в целях определения сохранности товарно-материальных ценностей было назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине при ФКУ ИК-7 (внутренний) отделения по Тульской области. Для проведения внеплановой инвентаризации была назначена комиссия в составе инспекторов ОВК ФИО10 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт магазин при ИК-7 отделения по Тульской области ФГУП "Калужское" ФСИН России, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 21827,83 руб., в подтверждение которой представлены сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

В соответствии с частью первой ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац второй пункта 4).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности работодателем ФГУП "Калужское" ФСИН России правомерности заключения с работником Каримовой В.И. договора о полной материальной ответственности, о наличии у этого работника недостачи в размере 21827,83 руб., о недоказанности Каримовой В.И. отсутствия своей вины в причинении ущерба, в связи с чем считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 854,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФГУП «Калужское» ФСИН России с ответчика Каримовой В.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 854,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГУП «Калужское» ФСИН России к Каримовой В.И. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Каримовой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России в возмещение ущерба 21827 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 рублей 83 копейки,    а всего 22682 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.12.2020 года.

Председательствующий –