Решение по делу № 33-12919/2020 от 18.03.2020

Судья – Черминский Д.И. Дело № 33-12919/20

(в„–2-5447/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Золотова Д.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Розенберга В.А. по доверенности Тишиной И.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Армер Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Армер В.А., Розенберг В.А., в котором просит суд освободить от наложенного определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.02.2015 ареста, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1056/2015, 1/2 доли недвижимого имущества в виде нежилого помещения: пункт автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, площадью 400,3 кв.м., кадастровый номер: <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Свои требования истец мотивировала тем, что с 16.09.1983 по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Армер В.А. В период брака было приобретено указанное выше недвижимое имущество. Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.05.2019, по гражданскому делу №2-1285/2019, данное имущество было признано совместно нажитым супружеским имуществом супругов Армер, и за истцом было признано право собственности на 1/2 долю пункта автосервиса, состоящего в комплексе с объектом общепита и ломбардом, а также на 1/2 долю земельного участка по данному адресу, с исключением Армер В.А. из числа собственников в 1/2 доле указанного недвижимого имущества. Также решением суда от 14.05.2019, признанная за Армер Р.И. на праве собственности 1/2 доля указанного имущества, исключена из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2016. Однако, так как истец не являлась стороной по гражданскому делу №2-1056/2015, а принятые судом обеспечительные меры затрагивают ее права на получение в собственность соответствующей доли супружеского имущества, просит освободить указанное имущества от ареста.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года исковое заявление Армер Р.И. к Армер В.А., Розенберг В.А. об освобождении имущества от ареста – удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Розенберга В.А. по доверенности Тишина И.А. просила решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Розенберга В.А. по доверенности Тишину И.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункта 50 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иными словами, лицо, не являющееся стороной по делу, либо стороной исполнительного производства, в рамках которых был наложен арест на имущество, вправе обратиться в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста, если у него имеются правопритязания материального характера на арестованное имущество.

Как установлено из материалов дела, Армер Р.И. состоит в зарегистрированном браке с Армер В.А., что также подтверждается представленным суду свидетельством о заключении брака <№..> от 16.12.1983.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.07.2015 года по гражданскому делу №2-1056/2015, с Армер В.А. в пользу Розенберг В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 165 000 руб.

На основании указанного судебного акта от 07.07.2015, в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Арабачян Е.М. находится исполнительное производство <№..> о взыскании с Армер В.А. в пользу Розенберг В.А. указанной выше задолженности.

При этом, определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.02.2015, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела №2-1056/2015, удовлетворено ходатайство стороны истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение: пункт автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, площадью 400,3 кв.м., кадастровый номер: <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащие на праве собственности Армер В.А..

В силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года по гражданскому делу №2-1285/2019, удовлетворены исковые требования Армер Р.И. о признании совместно нажитым супружеским имуществом супругов Армер: пункта автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, кадастровый номер <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - мастерские автосервиса, площадью 420 кв.м., кадастровый номер: <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>. Также указанным решением суда за Армер Р.И. признано право собственности на 1/2 долю пункта автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, кадастровый номер <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - мастерские автосервиса, площадью 420 кв.м., кадастровый номер: <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, с исключением Армер В.А. из числа собственников 1/2 доли указанного недвижимого имущества.

При этом, решением суда от 14.05.2019 установлено, что в рамках исполнительских действий по исполнительному производству <№..>, судебным приставом-исполнителем Арабачян Е.М., были приняты меры обеспечения в отношении указанного недвижимого имущества, в связи с чем, в резолютивной части решения суда решен вопрос об освобождении от ареста, путем исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2016, признанного за Армер Р.И. права собственности на 1/2 долю супружеского имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2019, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.05.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда, в настоящее время истец Армер Р И. является собственником 1/2 доли: пункта автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, расположенном по адресу: <Адрес...>; и земельного участок, категория земель: земли населенных пунктов - мастерские автосервиса, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание доказанность факта нарушения прав и интересов истца в отношении имущества, принадлежащего ей на праве собственности, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение требований Армер Р.И. об освобождении указанного имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Розенберга В.А. по доверенности Тишиной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: