Решение по делу № 33-36/2024 (33-3251/2023;) от 17.08.2023

УИД 58RS0031-01-2023-000063-33 дело № 33-36/2024 Судья Рыбалко В.А. (33-3251/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Копыловой Н.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канищевым Е.А.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-101/2023 по исковому заявлению Голованова И.А. к призывной комиссии Сердобского района Пензенской области, военному комиссариату г. Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области, ФКУ «Военный комиссариат» Пензенской области, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Голованова И.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Голованова И.А. Дарюшина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голованов И.А. обратился в суд с иском к призывной комиссии Сердобского района Пензенской области, военному комиссариату г. Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области, ФКУ «Военный комиссариат» Пензенской области, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом г. Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области он был призван на срочную военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии Сердобского района Пензенской области ему был установлен диагноз: «ДИАГНОЗ». Его заявления о постоянных болях в спине не были приняты во внимание. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную военную службу в войсковой части <адрес>, являющейся военным складом Министерства обороны Российской Федерации. Несмотря на то, что по штату он числился водителем грузового автомобиля, по сути нес службу в качестве грузчика. В связи с тяжелой работой и нагрузкой на спину появились постоянные боли в спине, и через месяц он был госпитализирован в военный госпиталь, где ему был установлен диагноз: «ДИАГНОЗ». В данном госпитале он проходил лечение также с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в окружном военном клиническом госпитале <адрес>. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования установлен диагноз: «ДИАГНОЗ»; он признан негодным к военной службе и с ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы. Полагает, что врачами-специалистами призывной комиссии Сердобского района Пензенской области был неверно установлен диагноз, ввиду чего он был необоснованно призван на срочную военную службу. После увольнения с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ – группа.

Полагая, что принятие призывной комиссией решения повлекло нарушение его права на охрану здоровья, просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации на счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Сердобский городской суд Пензенской области 22 мая 2023 г. постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

На данное решение Головановым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска. Ссылается на то, что на день призыва его на военную службу он имел заболевание – ДИАГНОЗ, что было установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела. В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 г. № 123 граждане, страдающие ДИАГНОЗ в любой стадии, не допускаются к военной службе. Физические нагрузки, которые были ему противопоказаны по состоянию здоровья и которые он нес фактически на службе спровоцировали развитие болезни, в результате чего он трижды находился на лечении в военном госпитале, а ДД.ММ.ГГГГ признан негодным к военной службе. Судом не было принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие заболевания на момент призыва на военную службу. Несмотря на наличие его жалоб на боли в спине, в правом тазобедренном суставе, полное обследование (рентгеноскопия, рентгенография, КТ, МРТ позвоночника и тазобедренных суставов) не проводилось. В этой связи выводы суда о соблюдении стандартов медицинского освидетельствования при осуществлении призыва на срочную военную службу не обоснованы, поскольку Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (п. 1 ст. 5.1) предусматривает привлечение врачей других специальностей помимо проводящих медицинское освидетельствование, однако врач-ревматолог не привлекался. При наличии его жалоб на боли в спине и тазобедренном суставе он не направлялся на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в нарушение п. 4 ст. 5.1 названного закона. Указанным доводам, приводимым в суде первой инстанции, оценка не была дана. Кроме того, было незаконно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы с целью устранения неполноты проведенного экспертного исследования. Выводы проведенной по делу экспертизы в части невозможности определения стадии заболевания не содержат надлежащего обоснования. Вина государства заключается в ненадлежащем медицинском освидетельствовании, неправильном и, как следствие, неверном определении категории годности к военной службе, что повлекло незаконный призыв на военную службу, негативным последствием которого явилось досрочное увольнение его с военной службы и признание инвалидом.

Истец Голованов И.А., представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 указанного Кодекса, а также в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением призывной комиссии Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Голованов И.А. был призван на военную службу, ему установлена категории годности к военной службе «Б» (годен с незначительными ограничениями) на основании ст. 66 «г», 65 «г» графы II Расписания болезней (приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 « Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») (т. 1 л.д. 30).

На момент призыва на военную службу призывной комиссией Голованову И.А. установлен диагноз: ДИАГНОЗ бедра.

В период прохождения военной службы в войсковой части № Голованов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении Филиала № Министерства обороны Российской Федерации с диагнозом: «ДИАГНОЗ», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был направлен на ВВК (т. 1 л.д. 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией, которой установлен диагноз: «ДИАГНОЗ». По результатам проведенного обследования Голованов И.А. на основании ст.65 п. «г» графы II Расписания болезней (приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – Б) (т. 1 л.д. 35).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голованов И.А. находился на лечении в военном госпитале (Филиал № Министерства обороны Российской Федерации) с диагнозом: «ДИАГНОЗ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в том же учреждении с диагнозом: «ДИАГНОЗ» (т. 1 л.д. 36-39, 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирован в 1 терапевтическое отделение № Министерства обороны Российской Федерации, где находился по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении с диагнозом: «ДИАГНОЗ» (т. 1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению начальника ФГУ «№» Министерства обороны Российской Федерации госпитальной военно-врачебной комиссией было проведено освидетельствование Голованова И.А., по результатам которого установлен диагноз: «ДИАГНОЗ», заболевание получено в период военной службы. На основании ст. 64-б графы II расписания болезней и ТДТ (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123) он признан негодным к военной службе (т. 1 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № командира войсковой части № Голованов И.А. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. (т. 1 л.д.26).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голованов И.А. находился на лечении в ГБУЗ «больница» с диагнозом: «ДИАГНОЗ» (т. 1 л.д. 45).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ГБУЗ «больница» с диагнозом: «Диагноз» (т.1 л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ Голованову И.А. установлена группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы (т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена группа инвалидности, которая ежегодно продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ указанная группа инвалидности установлена бессрочно (т.1 л.д. 58-61).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1069, 1084, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Голованова И.А. данных о функциональной недостаточности позвоночника на момент призыва его на военную службу, сведений об обращении истца за медицинской помощью по поводу заболевания позвоночника до призыва на военную службу, и, приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, в соответствии с которыми не представилось возможным установить, что являлось предиктором ухудшения состояния здоровья Голованова И.А. пришел к выводу о том, что имеющееся у него на момент призыва на военную службу заболевание не являлось основанием для признания его не годным к военной службе.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также – Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ в редакции, действовавшей на момент призыва Голованова И.А.).

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст.5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (п. 2 указанной статьи).

Обязанности по надлежащему обследованию состояния здоровья призывников, в том числе, направление призывников в медицинские организации на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания вышеуказанным законом возложены на призывные комиссии.

На момент призыва Голованова И.А. на военную службу порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определялся Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 (далее также – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Нормами п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

П.17 Положения о военно-врачебной экспертизе устанавливает, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с Расписанием болезней и Таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

В соответствии со статьями Расписания болезней определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на необоснованный призыв на военную службу ввиду имеющегося у него заболевания – болезнь Бехтерева.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия у истца на день его призыва заболевания, которое явилось основанием для увольнения с военной службы и установления инвалидности, возможности его диагностирования на момент проведения очного медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии Сердобского района Пензенской области судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В ходе проведенного экспертного исследования эксперт с учетом клинических данных, зафиксированных в представленных медицинских документах, ретроспективно высказался о том, что у Голованова И.А. на момент призыва его на военную службу ДД.ММ.ГГГГ имело место заболевание ДИАГНОЗ, однако, определить стадии ДИАГНОЗ, наличие (отсутствие) функциональной недостаточности позвоночника на тот момент не представляется возможным. Высказаться достоверно о том, что явилось предиктором ухудшения состояния здоровья Голованова И.А., после чего у пациента было диагностировано имеющееся заболевание ДИАГНОЗ), не представляется возможным (т. 1 л.д. 137-149).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная комиссия».

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы от 16 января 2024 г. № 655 ответить на вопрос о том, в полном ли объеме было проведено очное медицинское освидетельствование Голованова И.А. врачами-специалистами призывной комиссии Сердобского района Пензенской области с учетом его жалоб на состояние здоровья и можно ли было диагностировать у него заболевание ДИАГНОЗ, не представилось возможным ввиду отсутствия личного дела призывника с записями врачей результатов очного освидетельствования. С учетом представленных медицинских документов у Голованова И.А. на момент призыва на военную службу отсутствовали клинические признаки ДИАГНОЗ (согласно данным медицинской литературы). Согласно требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123, по заболеваниям «ДИАГНОЗ» правомерно определена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 65 «г» и 66 «г» по графе I.

Из указанного заключения, а также пояснений допрошенного в судебном заседании врача-невролога ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная комиссия» С.Д., входившего в состав комиссии экспертов при проведении указанной экспертизы, следует, что у Голованова И.А. первые признаки ДИАГНОЗ имели место в мае-июне 2011 г., когда были выявлены высокие показатели скорости оседания эритроцитов (СОЭ). На момент призыва Голованова И.А. на военную службу клинических проявлений ДИАГНОЗ не было. Поскольку данных о клинических проявлениях ДИАГНОЗ на момент проведения медицинского освидетельствования Голованова И.А. призывной комиссией Сердобского района Пензенской области не имеется, то оснований предполагать наличие у него ДИАГНОЗ и необходимости проведении рентгенограммы и МРТ, которые проводятся строго по показаниям, не имелось.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что комиссией экспертов исследованы все представленные медицинские документы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование и квалификацию.

Вопреки позиции представителя истца выставление Голованову И.А. ДД.ММ.ГГГГ диагноза – ДИАГНОЗ не является безусловным и достаточным основанием для вывода о наличии признаков такого заболевания на момент призыва его на военную службу. Выводы ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», основанные на ретроспективном анализе, в отсутствие дела призывника с результатами медицинского освидетельствования, которое уничтожено в связи с истечением срока хранения, носят вероятностный характер.

Учитывая, что ДИАГНОЗ является воспалительным заболеванием позвоночника, то одним из показателей присутствия (отсутствия) воспалительного процесса являются лабораторные данные показателя СОЭ.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, высокие показатели СОЭ впервые выявлены только в мае 2011 г., т.е. в период прохождения им военной службы.

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии клинических признаков заболевания на момент призыва на военную службу, в материалах дела не имеется.

Будучи призванным на военную службу в 2010 г., истец в случае несогласия с решением призывной комиссии вправе был его обжаловать в установленном порядке, однако таким правом не воспользовался. В настоящее время по прошествии более 10 лет после призыва истца на военную службу ответчик лишен возможности представить данные медицинского освидетельствования.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие у истца признаков ДИАГНОЗ на момент призыва на военную службу, а заболевание, которое было установлено призывной комиссией (ДИАГНОЗ), не являлось основанием для признания его не годным к военной службе, сам по себе призыв и последующее получение в период прохождения военной службы заболевания не свидетельствуют о причинении ему морального вреда действиями призывной комиссии и должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации. Данных о том, что истец привлекался к тяжелым работам, не связанным с его прямыми обязанностями, что могло бы явиться причиной заболевания, явившегося основанием для увольнения с военной службы, в материалах дела также не имеется.

Довод представителя истца относительно неполноты проведенной военно-врачебной экспертизы ввиду не привлечения к участию врача-ревматолога, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку документов, свидетельствующих о наличии у Голованова И.А. признаков ДИАГНОЗ на момент призыва на военную службу не имелось, в связи с чем привлечение специалиста в области ревматологии не требовалось, о чем указал эксперт С.Д. в ходе его допроса.

Обязательным условием удовлетворения требования о возмещении морального вреда является факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага и причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, что судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности и взыскания компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 Кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена экспертиза, расходы за производство которой были возложены на Пензенский областной суд за счет средств федерального бюджета.

В силу вышеприведенных норм подлежит удовлетворению заявление экспертного учреждения (ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная комиссия») о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы, стоимость которых составила 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова И.А. - без удовлетворения.

Пензенскому областному суду за счет средств федерального бюджета произвести оплату расходов, связанных с производством судебной экспертизы, по счету от 9 января 2024 г. № 362 в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб. путем перечисления в ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная комиссия» (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, д.56, лит Б) (ИНН 7811155030, КПП 780601001, расчетный счет 40703810232130000041, Банк получателя: Филиал «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Санкт-Петербург, корр. счет 30101810600000000786, БИК 044030786, юридический адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, проспект Заневский, д.20 лит Ф, пом 1-Н, офис 1).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 г.