Решение по делу № 33-3579/2022 от 16.05.2022

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Крюков С.А. Дело № 33-3579/2022

Номер дела 2-1774/2021

36RS0005-01-2021-002241-51

Строка № 2.131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкрипкинойВ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Рощупкина Николая Акимовича на определение Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рощупкина Николая Акимовича к товариществу собственников недвижимости «СНТ Придонье» о признании права собственности на земельный участок.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Рощупкин Н.А. обратился с иском к ТСН«СНТПридонье» о признании права собственности на земельный участок площадью 1223 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-7 т. 1).

Решением Советского районного суда города Воронежа 25.08.2021 исковые требования Рощупкина Н.А. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-106 т. 1).

23.09.2021 представителем ТСН «СНТ «Придонье» по доверенности БобковойТ.А. была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Воронежа от 25.08.2021 (л.д. 115 – 118 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.11.2021 вышеуказанное решение Советского районного суда г.Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «СНТ «Придонье» - без удовлетворения (л.д. 157-166 т. 1).

Представитель истца Рощупкина Н.А. - Маршалко Н.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 53 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9254,71 рублей (л.д. 179 - 183, 230 - 231 т. 1).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2022 с ТСН«СНТ «Придонье» в пользу Рощупкина Н.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9254,71 рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, представительские расходы в размере 27000 рублей, а всего взыскано 38054,71 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д.236 т. 1).

В частной жалобе Рощупкин Н.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в заявленном размере. Рощупкин Н.А. ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, кроме того указывает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги при аналогичном их качестве и квалификации представителя (л.д. 240 – 248 т. 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Рощупкин Н.А. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом первой инстанции установлено, что Рощупкиным Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Маршалко Н.С., действующей на основании нотариальной доверенности № (л.д. 184, 185 т. 1), и представителя Иванкина Н.А., действовавшего на основании доверенности № (л.д. 200 т. 1), в объеме представления интересов заказчика в судебных заседаниях 02.06.2021, 02.08.2021 и 25.08.2021 в размере 7000 рублей за участие в каждом заседании, составления возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей, участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, подготовки заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек в размере 7000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг в размере 53000 рублей подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2021( л.д. 187, 188 т. 1), счетом № от 11.02.2022 (л.д. 188 т. 1), актом об оказанных услугах № от 11.02.2022 (л.д. 189 т. 1), квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 39000 руб. (л.д. 180, 233, т. 1), договором возмездного оказания юридических услуг от 30.07.2021 (л.д. 198 т. 1), приложением № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 30.07.2021 в виде расписки в получении наличных денежных средств в размере 14000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 26.08.2021.

Кроме того Рощупкиным Н.А. оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, а также государственная пошлина в размере 9254,71 рубля.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание сложность судебных заседаний, их продолжительность, причины отложения, количество имевших место процессуальных действий, уровень и объем оказанных юридических услуг, районный суд сделал правомерный вывод о том, что общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 27 000 рублей, из которых: представительство в судебных заседаниях 02.06.2021, 02.08.2021 и 25.08.2021 по 3 000 рублей каждое; составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции – 8000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, представительство в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей.

Указанный вывод о количестве и стоимости оказанных услуг является обоснованным, разумным и соответствует расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги при аналогичном их качестве и квалификации представителя.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении оспариваемого определения произвольно снизил сумму судебных издержек, не обосновав своих выводов о необходимости такого снижения расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность обжалуемого определения, которое является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Рощупкина Николая Акимовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2022.

Судья областного суда В.А. Калюжная