Решение по делу № 33-2934/2024 от 12.04.2024

Судья Плотникова О.Л.                      УИД: 86RS0002-01-2023-002027-22

                                                                                                    Дело № 33-2934/2024

(1 инст. 2-51/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Кузнецова М.В., Протасовой М.М.

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Владимира Анатольевича к Тельккинен Виктории Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тельккинен Виктории Леонидовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тельккинен Виктории Леонидовны <данные изъяты>) в пользу Харитонова Владимира Анатольевича <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 рублей.

В остальной части иска Харитонову Владимиру Анатольевичу к Тельккинен Виктории Леонидовне – отказать.

Взыскать с Тельккинен Виктории Леонидовны (<данные изъяты>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика Тельккинен В.Л., представителя ответчика Чернышкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Голубевой С.А., судебная коллегия,

установила:

Харитонов В.А. обратился в суд с иском к Тельккинен В.Л. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 16.06.2020 в районе дома № 10 по проспекту Победы в г. Нижневартовске водитель Тельккинен В.Л., управляя автомобилем СУБАРУ-Импреза, допустила наезд на пешехода Харитонова В.А., в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Приговором Нижневартовского городского суда от 15.10.2020 Тельккинен В.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что по вине ответчика вынужден был проходить длительное лечение в медицинском учреждении. В период с 16.06.2020 по 02.07.2020 проходил стационарное лечение в травматоло-ортопедическом отделении, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, в результате в бедро были установлены <данные изъяты>. После выписки проходил санаторно-курортное лечение в санатории «Ингала», а также с 23.09.2021 получал лечение в ЧУСО «Геронтологический центр» сроком более трех с половиной месяцев. До настоящего времени его здоровье не восстановилось, не проходит <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение – 80 800 рублей, расходы, понесенные в связи с получением услуг по уходу и проживанию в геронтологическом центре – 129 600 рублей.

Истец Харитонов В.А., его представитель Самсонов И.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Тельккинен В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Чернышков С.А. в судебном заседании не согласился с требованиями в части взыскания с ответчика расходов за санаторно-курортное лечение и расходов за нахождение истца в геронтологическом центре. В части возмещения морального вреда полагал, что сумма чрезмерно завышена и просил взыскать с его доверителя с учетом материального положения моральный вред в сумме 200 000 рублей. Пояснил, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, работает фитнес тренером, но договор с работодателем у нее не заключен. Она не замужем и детей у нее нет, но на иждивении находится мать-пенсионерка. В обязательствах перед банком у ответчика есть ипотечный кредит и потребительские кредиты, имеется в собственности автомобиль, доля в квартире и квартира, которую она приобрела в ипотеку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тельккинен В.Л. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Считает взысканный размер компенсации завышенным. Указывает, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. Судом не рассмотрено заявленное ее представителем ходатайство об уменьшении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Ссылается на то, что совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, которое не является умышленным, свою вину не оспаривала, признала полностью, попыталась наладить отношения и загладить причиненный вред еще в рамках уголовного процесса, однако истец отказывался от какой-либо помощи, принципиально не шел на контакт. Считает, что заявленная прокурором сумма компенсации 500 000 рублей наиболее отображает размер компенсации морального вреда в соответствии с судебной практикой, сложившейся в регионе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Харитонов В.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Тельккинен В.Л., представитель ответчика Чернышков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Голубева С.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 Тельккинен В.Л., управляя принадлежащим ей транспортным средством SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, начав движение задним ходом для осуществления последующего движения вперед и маневра поворота направо в направлении проезжей части, в нарушение пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения достоверно не убедившись в безопасности своего маневра и создав опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не прибегнув к помощи других лиц, не смогла своевременно обнаружить пешехода Харитонова В.А., имеющего преимущество для движения в жилой зоне и двигавшегося по проезжей части дворового проезда направлением слева направо по ходу движения задним ходом управляемого ею автомобиля и, в нарушение <данные изъяты> Правил Дорожного движения возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не приняла, не предоставив преимущество пешеходу Харитонову В.А., продолжила движение, в результате чего допустила на него наезд.

    Приговором Нижневартовского городского суда от 15.10.2020 Тельккинен В.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

    Указанным приговором установлено, что в результате действий Тельккинен B.Л. пешеходу Харитонову В.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

    Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 3973 БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», Харитонов В.А. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 16.06.2020 по 02.07.2020 с диагнозом: <данные изъяты> где ему было проведено оперативное вмешательство, а также даны рекомендации наблюдения <данные изъяты>

    Согласно информации о лечении в приемном отделении, Харитонову В.А. выполнена <данные изъяты>

    Из предоперационного эпикриза от 19.06.2020 следует, что Харитонову В.А. показана операция: <данные изъяты>

    Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что 07.07.2020 Харитонов В.А. обращался к участковому врачу-терапевту с жалобами <данные изъяты> даны рекомендации по лечению (л.д. 136).

По утверждению истца, в связи с полученными травмами и проведенным хирургическим вмешательством он испытывал боли, что причинило ему значительные физические и нравственные страдания. До настоящего времени его здоровье окончательно не восстановилось, не проходит <данные изъяты>. Кроме того, ему необходимо было прохождение санаторно-курортного лечения, а также проведение восстановительного лечения и полноценного ухода.

    В обоснование своих доводов Харитоновым В.А. представлены:

    - договор с ООО «Система бронирования Путевка» № 368779 от 14.02.2021, согласно которому Харитонову В.А. предоставлены слуги по бронированию санатория «Ингала» в период с 16.06.2021 по 23.06.2021, стоимостью 45 800 рублей;

    - счет на оплату № 368779-1 от 15.02.2021 на сумму 18 320 рублей, счет на оплату № 368779-2 от 16.05.2021 на сумму 27 480 рублей;

    - договор на оказание услуг № 59-2021 от 23.09.2021, заключенный между Барабаш Н.В. и ЧУ СО «Геронтологический центр», согласно которому последнее обязалось оказать услуги по обеспечению посильного ухода за Харитоновым В.А. с 23.09.2021 до окончания нахождения в учреждении;

    - справка ЧУ СО «Геронтологический центр» от 14.02.2022, в соответствии с которой Харитонов В.А. находился в данном учреждении социального обслуживания с 23.09.2021 по 09.01.2022, стоимость пребывания составила 129 600 рублей.

    В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия причинно-следственной связи между ДТП 16.06.2020 и необходимостью получения истцом санаторно-курортного лечения, получения услуг в геронтологическом центре, а также определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате данного ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная документальная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Отделу особо сложных экспертиз КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

    Согласно заключению Отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 274, по состоянию на 16.06.2020 у Харитонова В.А. был установлен <данные изъяты> В соответствии с клиническими рекомендациями «<данные изъяты> приказом Минздрава Росси от 12 ноября 2012 №901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю <данные изъяты> прохождение санаторно-курортного лечения в рамках реабилитационных мероприятий при <данные изъяты> рекомендовано как элемент позднего послеоперационного лечения и реабилитации. Нуждаемость пациента в профильном санаторно-курортном лечении определяется лечащим врачом–травматологом по результатам наблюдения и обследования.

    Экспертом указано, что ЧУСО «Геронтологический центр» не является специализированным медицинским учреждением и в нем не проводятся мероприятия по лечению и реабилитации пациентов после полученных травм <данные изъяты>. При этом, исходя из предоставленных на экспертизу материалов и данных медицинской документации, после 16.06.2020 у Харитонова В.А. в результате травмы <данные изъяты> в сочетании <данные изъяты> имело место <данные изъяты>. Необходимость пребывания Харитонова В.А. в условиях именно геронтологического центра является неочевидной, поскольку уход может обеспечиваться различными способами. Имеющаяся в материалах дела и предоставленных на экспертизу медицинских документов информация довольно скудная и не позволяет достоверно определить насколько ограничение возможности Харитонова В.А. <данные изъяты> насколько иными имеющимися патологическими состояниями.

    Согласно предоставленной на экспертизу медицинской документации, у Харитонова В.А. до 16.06.2020 диагностировались следующие заболевания и патологические состояния: <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 150, ст. 151, ст. 1100, 1101, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1085, п. 2 ст. 1092 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 18, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение Харитонову В.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Тельккинен В.Л., являющейся владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства, при которых Харитонову В.А. был причинен вред здоровью, степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характер повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, а также имущественное положение ответчика, которая детей не имеет, работает, имеет в собственности имущество, факт длительной нетрудоспособности истца вследствие полученных им травм, форму и степень вины причинителя вреда и меры, принятые ею для заглаживания причиненного вреда, суд с учетом разумности и справедливости посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма чрезмерно завышена, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно учтен длительный период лечения истца, на протяжении которого последний испытывал сильные физические <данные изъяты>

Также вред, причиненный здоровью истца является <данные изъяты>, что влияет на опасность жизни и вызывает сложное и болезненное лечение, восстановление здоровья в результате <данные изъяты>

Таким образом, процесс и период восстановления здоровья истца является длительным и сложным, опасным по показаниям медицинского характера.

В результате случившегося ДТП Харитонов В.А. находился в стрессовой ситуации, которая сопровождалась постоянными физическими страданиями, вызванными ощущением боли, страхом перед тем, что его состояние здоровья может ухудшиться, был нарушен его привычный быт, он был лишен возможности вести полноценный образ жизни, постоянно нуждался в помощи для осуществления своих жизненно необходимых потребностей.

Указанные обстоятельства, связанные с повреждением и восстановлением здоровья, подтверждены заключением эксперта Отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 274.

Исходя из положений Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия, учитывая правовое значение обстоятельств дела, а также принцип разумности и справедливости, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При заявленных требованиях о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения потерпевшему серьезной физической боли, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, нахождение истца, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, операционное вмешательство для восстановления здоровья, материальное и семейное положение ответчика, денежная компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для снижения размера компенсации, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также степень вины причинителя вреда. Помимо этого, обосновано учел, что полученный вред здоровью выражается в продолжительности болезни, негативных изменениях в организме, препятствующих благополучному биологическому функционированию, осознании неполноценности.

Приведенные в обоснование принятого решения основания указывают на то, что размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и конкретным обстоятельствам дела.

Правовые последствия и размер компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, относящихся к средней тяжести вреду, судом первой инстанции применены правильно, всем доводам тяжелого материального положения ответчика в рамках ст. 1083 ГК РФ, судом первой инстанции дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение и расходов по уходу и проживанию истца в геронтологическом центре, суд исходил из того, что нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в июне 2021 года, в нарушение требований ст. 1085 ГК РФ, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, истец никуда в установленном законом порядке не обращался, у врача <данные изъяты> по месту жительства не наблюдался, в геронтологическом центре в период с 23.09.2021 по 01.01.2022 находился по собственному усмотрению в связи с последствиями (<данные изъяты>) из-за <данные изъяты> с середины августа 2021 в отсутствие дочери, находящейся в отпуске, причинно-следственной связи с полученной истцом травмой в ДТП 16.06.2020 и нахождением истца геронтологическом центре в период с 23.09.2021 по 01.01.2022 не установлено.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельккинен Виктории Леонидовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Кузнецов М.В.

Протасова М.М.