Решение по делу № 11-198/2017 от 13.09.2017

мировой судья с/у №4

г. Кызыла Кара-оол Н.Л.

(№11-198/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному мировому судье.

Не согласившись с определением о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель подал частную жалобу, где просит отменить определение мирового судьи, указав, что определение считает незаконным и необоснованным, так как заявление подано по адресу регистрации должника: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>. В связи с этим у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного в суд согласно территориальной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности, в связи с тем, что адрес фактического места проживания должника согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ к границам судебного участка № <адрес> не относится.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый).

Из приложенного к заявлению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что заемщик ФИО5 сообщил кредитору не только адрес регистрации: <адрес>, но также и адрес своего фактического проживания: <адрес>, ЛДО, <адрес>.

Согласно приложению 1 к Закону Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ЗРТ «О судебных участках и должностях мировых судей Республики Тыва» <адрес>, ЛДО <адрес> относится к юрисдикции судебного участка № <адрес> Республики Тыва.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что при заключении договора сам должник указал адрес своего фактического проживания, то на основании вышеприведенных нормативных положений мировой судья судебного участка № на законных основаниях возвратил заявителю его заявление о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью спора этому мировому судье. При этом заявитель не лишен права на доступ к правосудию в связи в возможностью обращения в суд с заявлением с соблюдением правил подсудности спора.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным, обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро Финансовых Решений» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Успун