Решение по делу № 2-7205/2024 от 05.06.2024

                                          16RS0051-01-2024-012047-74

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 г.                                                                  Дело № 2-7205/2024

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания М.И. Ульяновой, после перерыва секретарем судебного заседания Г.С. Газимзяновой,

с участием прокурора до перерыва М.И. Хайруллина, после перерыва А.Ф. Яруллиной,

истца А.Ю. Хайруллина и его представителя Н.О. Манина,

представителя ответчика К.Г. Федорова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация застава «Отдельный батальон охраны Приволжского Федерального округа» о признании расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Хайруллин А.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация застава «Отдельный батальон охраны Приволжского Федерального округа» (далее ответчик) о признании расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 23 июня 2022 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу, на должность начальника отдела по административно-хозяйственному обеспечению. Истец является ветераном боевых действий. 18 апреля 2024 г. в соответствии с установленным работодателем регламентом, истец через систему электронного документооборота «СБИС» направил на согласование заявление на отпуск с 19 апреля 2024 г., руководствуясь статьей 16 №5-ФЗ от 12 января 1994 г. «О ветеранах» и статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации, на имя командира батальона Толстых С.А. Истец направляя заявление о предоставлении отпуска считал его согласованным. Находясь в отпуске Хайруллин А.Ю. узнал, что 03 мая 2024 г. работодателем издан приказ № 40-У о расторжении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает незаконным свое увольнение.

На основании изложенного истец просит признать и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация застава «Отдельный батальон охраны Приволжского Федерального округа» <номер изъят>У от 03 мая 2024 г. об увольнении; восстановить его на работе в должности начальника отдела по административно-хозяйственному обеспечению; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи <номер изъят> от 03 мая 2024 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Республике Татарстан своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. Одновременно данная норма устанавливает, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» к мерам социальной поддержки, которые предоставляются ветеранам боевых действий, относится такая мера, как использование ими ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2022 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.

Приказом от 27 июня 2022 г. <номер изъят>-П истец принят на работу в ООО Частная охранная организация застава «Отдельный батальон охраны Приволжского Федерального округа» на должность начальника отдела по административно-хозяйственному обеспечению с окладом в 32 000 руб.

Приказом работодателя от 12 сентября 2023 г. <номер изъят> Хайруллин А.Ю. переведен на должность специалиста по административно-хозяйственному обеспечению.

Приказом работодателя от 01 декабря 2023 г. <номер изъят> истец переведен на должность начальника отдела по административно-хозяйственному обеспечению.

Согласно представленному графику отпусков на 2024 г. отпуск Хайруллина А.Ю. утвержден на июнь и сентябрь 2024 г.

18 апреля 2024 г. истцу посредством электронного документооборота «СБИС» направлено заявление о предоставлении отпуска продолжительность в 14 календарных дней с 19 апреля 2024 г. в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах».

Как видно из представленного в материалы дела скриншота заявление на отпуск согласован юридическим отделом и направлен в отдел кадров (л.д. 20).

В период с 22 апреля 2024 г. по 02 мая 2024 г. истец на работу не выходил, считая отпуск согласованным. Указанные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте и табелем учета рабочего времени.

Хайруллин А.Ю. является ветераном боевых действий, что подтверждается соответствующим удостоверением, выданным Министерством внутренних дел Российской Федерации 01 июня 2016 г. (л.д. 15).

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставления в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

С учетом исковых требований Хайруллина А.Ю., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми являются следующие обстоятельства: обращался ли истец с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении отпуска, предусмотренного подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» для лиц, имеющих статус ветерана боевых действий; имелось ли у истца основание для подачи подобного заявления (статус ветерана боевых действий); были ли работодателем при рассмотрении заявления истца допущены нарушения по надлежащему оформлению отпуска в соответствии с поданным заявлением.

В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что в организации используется система электронного документооборота «СБИС», в том числе для согласования заявления о предоставлении отпуска, однако каким-либо локальным правовым актом порядок его работы в организации не утвержден. Ответчик указал, что заявление о истца на отпуск не поступало.

Истец в судебном заседании пояснил, что после подачи заявления на отпуск, он считал его согласованным, что подтверждается приложенным скриншотом. При этом, пояснил, что в последующем заявление работодателем было удалено из системы, успел сделать скриншот экрана.

Исходя из презумпции добросовестности стороны в гражданском процессе, у суда не имеется оснований для сомнения в достоверности представленных истцом доказательств, и не опровергнутых ответчиком.

Проанализировав доказательства представленные сторонами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом на предоставление отпуска в удобное для него время, а именно с 19 апреля 2024 г. в количестве 14 календарных дней и поскольку отпуск был согласован в юридическом отделе и направлен в отдел кадров согласно скриншоту (л.д. 20) истец предполагал, что отпуск в установленном законом порядке ему предоставлен.

Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска как ветерану боевых действий в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте. В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) также нельзя считать правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работодателем каких-либо локальных правовых актов об установлении разумного срока для подачи заявления на ежегодный оплачиваемый отпуск работниками, имеющими право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для них время года в суд, не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования части первой статьи 193 названного Кодекса следует, что на работодателя до применения дисциплинарного взыскания императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. В связи с чем дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснений. Указанной нормой предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений, что согласуется с правовой позицией отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 778-О.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Хайруллин А.Ю. отсутствовал на рабочем месте в период с 22 апреля 2024 г. по 02 мая 2024 г., что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте №<номер изъят>

03 мая 2024 г. работодателем составлен акт об отказе Хайруллина А.Ю. получить уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение.

03 мая 2024 г. работодателем составлен акт <номер изъят> об отказе Хайруллина А.Ю. от дачи пояснений, в этот же день работодателем издан приказ о расторжении трудового договора.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставлено работнику два рабочих дня для дачи объяснений.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу прямого указания статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее Положение № 922) средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Согласно справке ООО Частная охранная организация застава «Отдельный батальон охраны Приволжского Федерального округа» среднедневной заработок Хайруллина А.Ю. за предшествующие увольнению 12 месяцев составляет 1 711 руб. 05 коп.

Суд, проверив расчет, сопоставив с данными о начислениях в расчетных листах и табелями учета рабочего времени, справками по форме 2-ННФЛ соглашается с ним.

При этом суд не усматривает оснований для включения в расчет среднедневного заработка компенсацию за аренду автомобиля, поскольку согласно справкам по форме 2-НДФЛ указанные суммы определены кодом «2400» (доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств),

Положением N 922, не предусмотрено включение указанных видов доходов работника в совокупный доход, из которого производится исчисление среднего заработка.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 04 мая 2024 г. по 02 августа 2024 г. (61 рабочий день) составляет 104 374 руб. 05 коп. (1 711,05*61).

При этом суд считает необходимым указать, что подлежащие взысканию суммы определены без вычета налога, поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса РФ суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из дохода налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, нарушены его трудовые права, вследствие чего ему был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенными. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Хайруллина А.Ю. в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 3 587 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Отменить и признать приказ общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация застава «Отдельный батальон охраны Приволжского Федерального округа» (ОГРН 1141690013244, ИНН 1661039104) <номер изъят>-У от 03 мая 2024 г. об увольнении Хайруллина А.Ю. (<дата изъята> рождения, паспорт серии <номер изъят>) незаконным.

Восстановить Хайруллина А.Ю. (<дата изъята> рождения, паспорт серии <номер изъят>) на работе в должности начальника отдела по административному хозяйственному обеспечению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация застава «Отдельный батальон охраны Приволжского Федерального округа» (ОГРН 1141690013244, ИНН 1661039104).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация застава «Отдельный батальон охраны Приволжского Федерального округа» (ОГРН 1141690013244, ИНН 1661039104) в пользу Хайруллина А.Ю. (<дата изъята> рождения, паспорт серии <номер изъят>) 104 374 руб.05 коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация застава «Отдельный батальон охраны Приволжского Федерального округа» (ОГРН 1141690013244, ИНН 1661039104) внести в трудовую книжку Хайруллина А.Ю. (<дата изъята> рождения, паспорт серии <номер изъят>) запись о недействительности записи от <номер изъят> от 03 мая 2024 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация застава «Отдельный батальон охраны Приволжского Федерального округа» (ОГРН 1141690013244, ИНН 1661039104) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 587 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

    Судья                                                                                С.Ф. Шамгунов

    Мотивированное решение составлено 09 августа 2024 г.