Решение по делу № 22К-1316/2020 от 04.08.2020

Судья Гюльмагомедов М.Т. №к-1316/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении

Гаджиева <.>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <дата>г.

Заслушав доклад судьи ФИО7 выступления адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просившие об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

21.07.2020г. в Советский районный суд г.Махачкалы поступило постановление следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Харбилова 3.3. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Из представленного материала следует, что 28.05.2020г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33,ч. 2 ст. 208 УК РФ.

<дата> в 23 час. 50 мин. подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30.05.2020г. Советским районным судом г.Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28.07.2020г.

07.07.2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 28.09.2020г., по тем основаниям, что 21.07.2020г. срок предварительного следствия по делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28.09.2020г., 28.07.2020г. истекает срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, однако завершить расследование к этому времени не представляется возможным в связи с тем, что необходимо провести по делу ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: установить и допросить близких родственников и друзей ФИО1 по характеризующим его сведениям, а также в целях установления обстоятельств совершенных преступлений; направить поручения в УУР МВД по РД и в территориальный отдел МВД России, в целях получения компрометирующих и характеризующих сведений в отношении ФИО1; получить ответы на ранее направленные поручения из ЦПЭ МВД по РД и УФСБ РФ по РД о получении в отношении ФИО1 характеризующих сведений; направить запросы в Росфинмониторинг, а также в другие организации, в целях получения сведений о сомнительных финансовых операциях ФИО1; получить судебные решения о разрешении производства выемки сведений об абонентских соединениях ФИО1, на основании которых истребовать указанные сведения в компаниях-операторах сотовой связи, произвести ее осмотр и анализ; истребовать из ИВС УМВД России по г.Махачкале и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД, сведения о физическом состоянии ФИО1, а также о наличии или отсутствии телесных повреждений при водворении его в ИВС и в СИЗО; провести проверку показаний обвиняемого ФИО1; допросить главу муниципального образования и участкового уполномоченного полиции по характеризующим его сведениям; осмотреть автомашину марки «ГАЗель», с использованием которой ФИО1 совершил преступление; принять меры к установлению и допросу владельца и продавца в магазине, где были приобретены продукты питания для участников НВФ; провести следственные действия, направленные на установление обстоятельств, связанных с заявлением ФИО1 о применении к нему насилия сотрудниками полиции, в частности, допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, проводивших задержание ФИО1; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе производства предварительного следствия.

Указывает на тяжесть обвинения и на то, что ФИО8, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В оспариваемом постановлении суда, как и в ходатайстве следователя, в одностороннем порядке механически заимствованы основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и при отсутствии реальных доказательств, они безосновательно приведены для избрания обвиняемому ФИО8 указанной меры пресечения.

Оспариваемое постановление суда вынесено при отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и доказательств подтверждающих наличие таких оснований. При том, решение о применении в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу не следует из исследованных в суде материалов дела. Такое решение суда принято, чтобы посодействовать следователю в проведении по делу следственных действий, указанных в его ходатайстве, мотивируя тем, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к тяжким.

Постановление судьи по содержанию и по степени обоснованности противоречит правовому понятию «постановление», определенному п. 25 ст. 5 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На такое противоречие указывает очевидное отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований продления срока содержания под стражей ФИО8, поскольку ни одно из исследованных судом документов не содержит каких-либо сведений, относимые к обстоятельствам, по которым ходатайствует следователь. Исследованные судом документы не доказывают наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, 108 УПК РФ и п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В деле нет ни одного доказательства, подтверждающие, что обвиняемый ФИО8 совершил или пытался совершить какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, то есть нет доказательств, что он будет продолжать заниматься преступной деятельностью и может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При том, отсутствие таких фактов и оснований для избрания указанной меры пресечения, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1 ст. 97 УПК РФ, 108 и п. 1 ч. 8109 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство следователя.

Требования закона о состязательности процесса судом не соблюдены, поскольку, согласно ст. 108 УПК РФ законность и обоснованность применения избираемой по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей.

Кроме этого, судом не принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, в соответствии со ст.ст. 85-89 УПК РФ, следователь обязан представить суду реальные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для избрания меры пресечения, на которых следователь ссылается в своем ходатайстве. Если ходатайство следователя не удовлетворяет этим требованиям закона, и в материалах дела нет доказательств, подтверждающие наличие оснований для избрания указанной меры пресечения, то такое ходатайство судом не может быть удовлетворено.

Кроме этого, нарушены требования ст. 17 УПК РФ, обязывающие судью давать правовую оценку, по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, поэтому оно противоречит закону и стандартам справедливости.

Просит отменить постановление суда <адрес> г. Махачкала от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным на то следователем, в производстве которого находится настоящее уголовного дело и с согласия соответствующего руководителя органа следствия.

В постановление содержит выводы суда о том, что органом следствия приведены в своем постановлении мотивы и основания, в связи которыми им возбуждено ходатайство, доводы следователя, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными суду материалами уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и обоснованность подозрения и обвинения следствием обосновано постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 07.07.2020г., где указано, что ФИО1 оказывал пособничество участнику вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом; протоколом дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 29.05.2020г.

Продление срока содержание под стражей судом произведено в соответствии с требованиями ст.97, 99 и ч.2 ст.109 УПК РФ и является законным обоснованным и мотивированным.

Согласно постановлению, судом проверена обоснованность подозрения ФИО6 в его причастности к преступлению по данному делу и приведены фактические данные, на которых такой вывод основан.

Судом первой инстанции также проверена эффективность производства предварительного расследования, проверен объем выполненной следствием работы, как до продления срока содержания, так и подлежащий выполнению после продления срока содержания под стражей и установлена объективная необходимость продления срока содержания под стражей.

В отношении ФИО1 ранее судом мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с учетом его личности, и тем, что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Из представленных в суд первой и апелляционной инстанций материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 вместе со своим братом ФИО8 Мугутдинном встречались с членами НВФ на окраине <адрес> в целях оказания пособничества им. В отношении ФИО8 Мугутдина возбуждено аналогичное дело, как и в отношении ФИО1.

С учетом фактических обстоятельств преступления, круга лиц проходящих по делу в качестве обвиняемых и подозреваемых, тяжести обвинения вмененного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вероятности того, что, оставаясь на свободе, боясь быть осужденным на длительный срок лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и опровергаются материалами, исследованными судом и выводами суда приведенными в постановлении.

Основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ для отмены или изменения меры пресечения на иную более мягкую судом первой инстанции не установлены, таких оснований не выявлены и в суде апелляционной инстанции.

Медицинские противопоказания для содержания обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлены, такие основания не установлены и в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что обстоятельства, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей и о не возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, основаны на представленных следствием и исследованных судом фактических обстоятельствах дела.

С учетом тяжести и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО8, у суда имелись законные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которая только, по мнению суда апелляционной инстанции, на первоначальных этапах расследования дела может явится достаточной гарантией того, что обвиняемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемы в случае подачи кассационной жалобы вправе заявить ходатайство о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: