Решение по делу № 11-105/2022 от 27.01.2022

Судья Кондратьева А.А.

Рег. № 11-105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                                                           Санкт - Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года гражданское дело № 2-987/2021-116 по иску А.А. к Индивидуальному предпринимателю Н.С. о защите прав потребителей, передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 95 Санкт-Петербурга.

А.А. на данное определение подана частная жалоба, в которой просит определение о передаче по подсудности отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что ссылка суда на ст. 33 ГПК РФ несостоятельна, так как отношения возникли между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, следовательно, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется альтернативная подсудность. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд находит обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при вынесении определения мировым судьей не допущено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление А.А. к ИП «Н.С.» было подано по месту жительства истца, как потребителя.

Согласно п. 12 договора (заказ-наряда) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, стороны обращаются в суд по месту нахождения исполнителя.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон

Мировой судья судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, разрешая ходатайство стороны ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, учел положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, а также то обстоятельство, что истец не оспаривал условие о договорной подсудности, в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности,

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец А.А. в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности (л.д.70-71). В соответствии со ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на их неполноту, не подавал.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в пункте 12 договора (заказ-наряда) № № от ДД.ММ.ГГГГ, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то мировой судья, учитывая отсутствие возражений истца, пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года о передаче дела по подсудности – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                     И.В. Шемякина