Решение по делу № 2-44/2020 от 18.10.2018

Дело № 2-44/2020

УИД 25RS0002-01-2018-010105-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Шалиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка ВТБ к Ольшевскому Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Ольшевского Э.Х. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ольшевскому Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании требований указал, что 29.09.2015 г. между банком и Ольшевским Э.Х. был заключен договор о предоставлении банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенных овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». На основании анкеты-заявления Ольшевским Э.Х. в банке была получена банковская карта №, на которой был установлен лимит с максимальной суммой кредита в размере 3000000,00 рублей и процентной ставкой в случае использования средств в размере 22,0%. Указывает, что Ольшевский Э.Х. воспользовался средства на карте по своему усмотрению, вместе с тем обязательства по возврату суммы займа, а также причитающихся процентов, не исполнил. В связи с чем, у него образовалась задолженность, которая с учетом снижения пени по инициативе банка до 10% составляет 915015,58 рублей, из которых 782534,88 рублей – основной долг; 129972,58 рублей – проценты; 2508,12 рублей – пеня. В связи с чем, просит суд взыскать с Ольшевского Э.Х. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 29.09.2015 г. №624/1354-0000240 в общей сумме 915015,58 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 12350,16 рублей.

В свою очередь Ольшевский Э.Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ. В котором указал, что кредитный договор №624/1354-0000240 от 29.09.2015 г. не соответствует требованиям закона, так как подпись заемщика в нем сфальсифицирована. В связи с чем, просит суд признать кредитный договор ничтожным, применить последствия ничтожной сделки.

В дальнейшем Ольшевский Э.Х. уточнил требования, просил суд признать кредитный договор от 29.09.2015 г. недействительным, применить последствия ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ Валуйко И.А. требования банка поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что фактически денежные средства поступили на счет Ольшевского Э.Х. и он воспользовался ими по своему усмотрению. Более того, после увеличения кредитного лимита и поступления денежных средств на счет, Ольшевский Э.Х. осуществил онлайн-перевод, перечислив денежные средства на иной свой счет, открытый в ПАО Банк ВТБ. При этом указал, что перевести денежные средства с одного счета на другой может только сам клиент, никто из сотрудников не имеет доступа к логину и паролю для входа в систему. Полагал, что оснований для удовлетворения требования Ольшевского Э.Х. не имеется.

Ответчик по первоначальному иску Ольшевский Э.Х. требования банка не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что никаких заявлений, являющихся для банка распоряжением на перечисление на его счет денежные средства, не подавал. Указал, что заявленные к взысканию банком денежные средства ему не поступали, он ими не пользовался. В связи с тем, что он ни анкету-заявление, ни согласие на установление кредитного лимита не подписывал, просил суд признать договор от 29.09.2015 г. недействительным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО Банк ВТБ, обращаясь в суд с исковым заявлением к Ольшевскому Э.Х., указал, что 29.09.2015 г. на основании анкеты заявления между банком и Ольшевским Э.Х. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт. На основании данного заявления и согласия на установление кредитного лимита, Ольшевским Э.Х. получена банковская карта № с кредитным лимитом 3000000,00 рублей. Согласно представленного ПАО Банк ВТБ расчета Ольшевский Э.Х. воспользовался денежными средствами на карте по своему усмотрению, вместе с тем, сумму долга и проценты не возвратил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составляет 915015,58 рублей. В обосновании своих требований, банк приобщил к материалам дела анкету-заявление от 29.09.2015 г. и согласие на установление кредитного лимита от 29.09.2015 г.

Возражая против иска, Ольшевский Э.Х. указал, что ни анкету-заявление, ни согласие не подписывал, распоряжений банку на перечисление средств не давал.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.12.2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Так, согласно заключению эксперта №19/2-2-01 от 23.01.2020 г. подписи от имени Ольшевского Э.Х., расположенные в анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ24 (ПАО) от 29.09.2015 г. и согласии на установление кредитного лимита от 29.09.2015 г. №624/1354-0000240, а также изображения которых расположены в копии согласия на установление кредитного лимита от 29.09.2015 г. №624/1354-0000240 – выполнены не самим Ольшевским Э.Х., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд учитывает, что оно получено на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Доказательств достоверно опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, и они принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор №624/1354-0000240 (заявление на выдачу кредита и установление кредитного лимита) от 29.09.2015 г. с Ольшевским Э.Х. в установленном законом порядке не заключался.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункт 2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлены требования к договору займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Письменная форма считается соблюденной при подписании сторонами одного документа, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору либо в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (подпункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

С учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что подписи в заявлении-анкете, а также согласии на установлении кредитного лимита от 29.09.2015 г. выполнены не Ольшевским Э.Х., а другим лицом, то требования Ольшевского Э.Х. о признании кредитного договора №624/1354-0000240 от 29.09.2015 г. недействительным являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необоснованным довод Ольшевского Э.Х. о том, что признание недействительным договора влечет и применение последствий недействительности сделки, в виде отказа в удовлетворении требований банка о взыскании перечисленных по данному соглашении сумм, в силу следующего.

Согласно выписке по счету клиента по договору №624/1354-0000240 11.03.2016 г. Ольшевскому Э.Х. увеличен кредитный лимит на 783000,00 рублей.

Как следует из выписки по контракту клиента 05.04.2016 г. со счета Ольшевского Э.Х. списана сумма в размере 783000,00 рублей.

При этом из выписки операций по счету следует, что 05.04.2016 г. сумма в размере 783000,00 рублей была переведена между собственными счетами и картами клиента. То есть из данного следует, что сумма в размере 783000,00 рублей, предоставленная Ольшевскому Э.Х. в качестве кредитного лимита, не просто была списана со счета, а переведена на другой счет Ольшевского Э.Х., открытый в ПАО Банк ВТБ. Принимая во внимание, что использование указанной суммы было произведено путем списания с одного счета на другой, открытый в одном кредитном учреждении, суд считает, необоснованным довод Ольшевского Э.Х. о том, что источник поступления на карту указанных средств ему был не известен, что он предполагал, что данные средства являются его личными, к заемным не относятся. Ольшевским Э.Х. каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 783000,00 рубля к нему на счет не поступала, им на иной счет не переводилась, не представлено. Поскольку спорная сумма поступила из кредитных средств, то является суммой займа с момента ее перевода на другой счет. В связи с чем, суд считает, что с Ольшевского Э.Х. в пользу банка подлежит взысканию сумма долга, полученная им от ПАО Банк ВТБ в размере 782534,88 рублей.

При этом суд считает несостоятельным довод Ольшевского Э.Х. о том, что денежные средства в размере 782534,88 рублей могли быть списаны с его счета не им, а третьими лицами, поскольку как следует из истории операций, спорная сумма не была получена в банкомате, либо переведена на счет третьих лиц, она была перечислена на иной счет открытый на имя Ольшевского Э.Х., что не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания, в связи с чем, полагать, что после ее перечисления непосредственно на счет Ольшевского Э.Х. она была использована кем-либо, в отсутствие надлежащего уведомления владельца счета, у суда не имеется. Кроме того, суд отмечает, что перевод суммы в размере 782534,88 рублей был произведен не в операционном офисе, а с использованием онлайн-системы, что исключает возможность доступа к ней третьих лиц, без непосредственного участия Ольшевского Э.Х., так как проведение данной операции требует введение логина, пароля, а также кодов, пришедших на номер телефона, к которому привязан банковский счет.

В данном случае суд считает необходимым указать, что добросовестность и благоразумность участников гражданских взаимоотношений предполагается, в связи с чем, Ольшевский Э.Х. при поступлении на счет суммы, происхождение которой ему не известно, не лишен был права не использовать данные денежные средства по своему усмотрению, в том числе путем перевода на иной личный банковский счет, а также связаться с банком для установления оснований перевода, либо обратиться с требованием к банку об исключении данной суммы со счета. Вместе с тем, Ольшевский Э.Х. воспользовался денежными средствами по своему усмотрению, переведя их на иной банковский счет, открытый на его имя, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что Ольшевский Э.Х. не был уведомлен, что денежные средства являются имуществом банка, относятся к заемным и подлежат возврату по факту требования.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор №624/1354-0000240 от 29.09.2015 г. Ольшевским Э.Х. подписан не был, то есть им не были согласованы все существенные условия, в том числе, в части процентной ставки, сроков возврата, а также размера пени в случае нарушения условий договора, то требования ПАО Банк ВТБ в части взыскания плановых процентов в размере 129972,58 рублей, пени в размере 2508,12 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления ПАО Банк ВТБ оплатил государственную пошлину в размере 12350,16 рублей, что подтверждается платежным поручением №682 от 04.10.2018 г., которая подлежит взысканию с Ольшевского Э.Х. пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11025,35 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 23200,00 рублей, суд, руководствуется положениями ст. 85, 98 ГПК РФ и с учетом того, что эксперты провели экспертизу без предварительной оплаты, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере с ПАО Банк ВТБ, поскольку требования Ольшевского Э.Х. в части признания договора недействительным, по причине его неподписания, удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банка ВТБ к Ольшевскому Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ольшевского Э.Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму долга в размере 782534,88 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11025,35 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО Банка ВТБ к Ольшевскому Э.Х. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ольшевского Э.Х. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №624/1354-0000240 от 29.09.2015 г., заключенный между ПАО Банка ВТБ и Ольшевским Э.Х. недействительным.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по исследованию №19/01 в размере 23200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде – 23.03.2020 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова