Решение по делу № 33-15514/2019 от 16.08.2019

Судья Гараева А.Р. Дело № 33-15514/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей ГиниатуллинойФ.И., Телешовой С.А., при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ВалееваИ.И. на заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2019 года, которым постановлено: иск ПАО «БыстроБанк» к Валееву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Валеева И.И. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 319018 рублей 26копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 20 мая 2019 года, в размере 44570 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50% годовых, начиная с 21 мая 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 16 мая 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6835 рублей 89копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Валееву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 августа 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и Валеевым И.И. заключен кредитный договор № 689926/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 389100 рублей на срок до 13 августа 2021 года под 23,50% годовых. 16 марта 2018 года и 18 июля 2018 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному кредитному договору о пролонгации срока возврата кредита (основного долга), остаток которого на дату заключения названных соглашений составил 320445 рублей 78 копеек, до 15 марта 2022 года и до 16 мая 2022 года соответственно. Согласно условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 20 мая 2019 года составил 363589 рублей 04 копейки, в том числе: 319018 рублей 26 копеек – основной долг; 44570 рублей 78копеек – проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом по ставке 23,50% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга за период с 21 мая 2019года по дату фактического погашения кредита, но не более чем по 16 мая 2022 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6835 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «БыстроБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что в случае неявки ответчика в суд, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Валеев И.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Валеев И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ПАО «БыстроБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Валеев И.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и Валеевым И.И. заключен кредитный договор № 689926/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 389100 рублей на срок до 13 августа 2021 года под 23,50% годовых.

16 марта 2018 года и 18 июля 2018 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному кредитному договору о пролонгации срока возврата кредита (основного долга), остаток которого на дату заключения названных соглашений составил 320445 рублей 78 копеек, до 15 марта 2022 года и до 16 мая 2022 года соответственно.

По условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2019 года составляет 363589 рублей 04 копейки, в том числе: 319018 рублей 26 копеек – основной долг; 44570 рублей 78 копеек – проценты за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 363589 рублей 04 копейки, а также проценты за пользование кредитом по ставке 23,50% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга за период с 21 мая 2019 года по дату фактического погашения кредита, но не более чем по 16 мая 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании копий документов без истребования их подлинных экземпляров, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления банком ответчику денежных средств, несостоятельны и опровергаются содержанием выписки по счету ответчика.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств от истца, возникновения задолженности в связи с нарушением условий договора ответчиком, тогда как указанные обстоятельства установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие и размер задолженности подтвержден расчетом банка, основанным на выписке по счету, не опровергнут ответчиком.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева И.И., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё