Решение от 11.08.2023 по делу № 33-12767/2023 от 10.07.2023

Дело № 33-12767/2023 (2-250/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева Владимира Андреевича к Тимофеевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца Паневкину Е.В., Митина Ю.Д., представителя ответчика Зенкина А.А., представителя третьего лица Козак А.И., судебная коллегия

установила:

Мезенцев В.А. обратился в суд с иском к своей дочери Тимофеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований, указав, что в феврале-марте 2022 года истец достиг соглашения с ответчиком об открытии в ПАО АКБ «Абсолют Банк» на имя ответчика счета (вклада) для последующего внесения на него денежных средств на сумму 100000 долларов США и использования их в интересах истца. 18.03.2022 в соответствии с договором банковского вклада ПАО АКБ «Абсолют Банк» открыт счет № <№>, на который истцом внесены денежные средства на сумму 100000 долларов США. В настоящее время ответчик не возвращает денежные средства.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с Тимофеевой Е.В. в пользу Мезенцева В.А. денежные средства в размере 100000 долларов США по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В суде первой инстанции представители истца указали, что волеизъявления Мезенцева В.А. на дарение денежных средств Тимофеевой Е.В. не было. Ответчиком в банке выдавалась доверенность с правом распоряжаться денежными средствами. В проектах мировых соглашений между супругами Мезенцевыми сумма 100000 долларов США обсуждалась. Денежные средства перечислялись дочери истца Тимофеевой Е.В. в качестве гаранта для обсуждения супругами Мезенцевыми мирового соглашения. Тимофеева Е.В. была осведомлена, что денежные средства не являются дарением. Материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление доверием истца.

В суде первой инстанции сторона представитель ответчика возражал против исковых требований. Указал, что ответчик не считает сумму 100000 долларов США, поступивший на её счет, неосновательным обогащением. Мезенцев В.А. является отцом Тимофеевой Е.В., Мезенцева О.В. – матерью. Несмотря на расторжение брака родителей и решение вопроса о разделе имущества, ответчик не теряла связь с отцом. В феврале 2022 года Тимофеевой Е.В. поступило предложение сменить место работы и место жительства на г. Москва, о чем она рассказала родителям. Мезенцевы при обсуждении этого вопроса сошлись во мнении, что дочери следует купить квартиру, и сообщили, что качестве поддержки подарят ей 100000 долларов США. Отец настоял на переводе денежных средств марте 2022 года. 18.03.2022 Тимофеевой Е.В. поступило сообщение от банка о том, что ее вклад «КапиталЪ Классический» пополнен на сумму 100000 долларов США. С того дня отец не просил дочь вернуть сумму. Будучи состоятельными людьми, родители и прежде много раз дарили дочери крупные суммы денег, в том числе, на ее обучение за границей, на погашение кредита, на свадьбу и т.д. Договоры дарения никогда не подписывались. Истец при внесении денежных средств понимал, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед Тимофеевой Е.В.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2023 исковые требования Мезенцева В.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Беляевой Т.В. о том, что спорная денежная сумма была взята в заем истцом у Хисматуллина Б.Ф. Считает неверными выводы суда о том, что истец передал денежные средства ответчику добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со своей стороны. Кроме того, суд первой инстанции не учтено, что на дату перечисления денежных средств Мезенцев В.А. и Мезенцева О.В. находились на стадии судебного спора по разделу имущества, истец не имел финансовой возможности одаривать в данной ситуации даже дочь и принимать с бывшей супругой совместные решения. В данном случае положения пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом необоснованно. Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о волеизъявлении истца именно на дарение денежных средств. Оформление доверенности противоречит правовой природе отношений дарения и подтверждает отсутствие признака безвозмездного характера сделки. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика Тимофеевой Е.В. Кроме того, ссылаясь на место регистрации ответчика, указывает на нарушение положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что иск подается по месту жительства ответчика, что является основанием для отмены решения суда, как вынесенное с нарушением правил подсудности. Также судом первой инстанции неверно оценены представленные в материалы дела доказательства (т. 2 л.д. 2-6, 13-18, 56-57, 83-93).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов, отсутствие законных оснований для отмены решения (т. 2 л.д. 77-78).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Паневкина Е.В., Митин Ю.Д. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зенкин А.А., поддержал возражения на апелляционную жалобу, указывая на необоснованность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Мезенцевой О.В., Козак А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного решения.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что нормы регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2022 между Тимофеевой Е.В. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен договора банковского вклада № <№> согласно которому вкладчик вносит денежные средства во вклад в сумме 100000 долларов США на срок 181 день. Для зачисления суммы вклада и отражения всех операций по нему банк открывает счет № <№>. Вклад вносится путем безналичного перечисления денежных средств в полной сумме вклада с текущего счета вкладчика в банке № <№>.

18.03.2022 на счет № <№> от Мезенцева В.А (отец), действующего по доверенности № 299747/2022 от 18.03.2022 от имени Тимофеевой Е.В. (дочь), внесены денежные средства в размере 100000 долларов США (приходный кассовый ордер № 30673).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что перевод денег носил родственный, добровольный и безвозмездный характер, в отсутствие каких-либо обязательств, без встречного предоставления, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании представленных и исследованных в доказательствах, и на основании правильно примененных положениях материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что суд не принял во внимание пояснения истца, что денежные средства перечислены Тимофеевой Е.В. в качестве гаранта для переговоров между супругами Мезенцевыми о заключении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом тщательного исследования судом первой инстанции.

Так, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 исковые требования Мезенцевой О.В. к Мезенцеву В.А. удовлетворены частично, встречный иск Мезенцева В.А. к Мезенцевой О.В. удовлетворен.

Судом постановлено: брак, заключенный между Мезенцевым Владимиром Андреевичем, <дата> рождения, уроженцем г. Каменск-Уральский, Свердловская область, и Мезенцевой (добрачная фамилия Мокрова) Ольгой Владимировной, <дата> года рождения, уроженкой г. Алапаевск, Свердловская область, запись акта о заключении брака № 975 от <дата> года, составленная отделом ЗАГС исполнительного комитета Каменск-Уральского городского Совета народных депутатов Свердловской области, расторгнуть.

Взыскать с Мезенцева В.А. в пользу Мезенцевой О.В. денежные средства в размере 597743 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Признать за Мезенцевой О.В. и Мезенцевым В.А. право собственности на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 129,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес> по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с Мезенцева В.А. в пользу Мезенцевой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Мезенцевой О.В. в пользу Мезенцева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 208 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 изменить в части раздела квартиры, размера денежной компенсации.

Признано за Мезенцевой Ольгой Владимировной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскано с Мезенцевой Ольги Владимировны в пользу Мезенцева Владимира Андреевича денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в указанной квартире в размере 7001 789 руб. 50 коп., что составляет 99189,53 долларов США.

Произвести взаимозачет однородных требований, окончательно взыскав с Мезенцева Владимира Андреевича в пользу Мезенцевой Ольги Владимировны денежную компенсацию в размере 498553,47 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В остальной части данное решение – оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мезенцевой Ольги Владимировны и Мезенцева Владимира Андреевича без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2023 оставлено без изменения.

Как следует, из вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 требования о включении в раздел совместно нажитого имущества спорной денежной суммы 100000 долларов США, переведенных 18.03.2022 Тимофеевой Е.В. в соответствии с договором банковского вклада ПАО АКБ «Абсолют Банк» на счет № <№>, суду не заявлялось и не рассматривалось.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода.

Как следует из материалов дела, ни один из проектов мировых соглашений не был утвержден в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1432/2022 по иску Мезенцевой О.В. к Мезенцеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в силу семейных отношений (Мезенцев В.А. является отцом Тимофеевой Е.В.), между ними и ранее существовали отношения по передаче Мезенцевым В.А. Тимофеевой Е.В. денежных средств без каких-либо обязательства в виде подарка на свадьбу, финансовой помощи для погашения ипотечного кредита. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело по месту регистрации ответчика, суд не нарушил требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в процессуальном смысле применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом возражений относительно нарушения правил территориальной подсудности не заявлено, с соответствующими ходатайствами стороны не обращались, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, довод стороны истца о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения стороны истца о том, что спорные денежные средства были взяты в заем истцом у Хисматуллина Б.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств данным утверждениям ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы истца, что истец с третьим лицом Мезенцевой О.В. на момент перевода денежных средств находились в состоянии спора раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем не могли совместно принять решение о покупке квартиры к г. Москве для дочери, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороны, перестав быть супругами, не перестали быть родителями своей дочери Тимофеевой Е.В. и продолжать проявлять о ней заботу и оказывать ей материальную помощь.

То обстоятельство, что ответчиком Тимофеевой Е.В. изначально оформлялась доверенность на имя отца Мезенцева В.А. на распоряжение денежными средствами, которая в дальнейшем была отозвана, об обратном не свидетельствует.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшихся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░