Решение от 27.11.2019 по делу № 33-19908/2019 от 11.10.2019

Судья Степкина О.В. дело № 33-19908/2019 (№2-474/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горина Валерия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, его представителя Кокшаровой А.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2018, представителя ответчика Малышевой Е.В., действующей на основании доверенности от 29.08.2019, судебная коллегия

установила:

Горин В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 14.06.2018 по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 32А по вине водителя автомобиля «Опель Астра» госномер № ( / / )7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ленд Ровер» госномер №. ООО СК «Согласие» во исполнение обязательств по договору ОСАГО выдало ему направление на ремонт автомобиля в ООО «УралТранс», куда истец представил автомобиль для проведения ремонта. 31.07.2018 Горин В.А. принял автомобиль после ремонта, однако согласно заключению специалиста ремонт был выполнен некачественно. Он обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы по снятию/установке переднего бампера в размере 3000 руб., расходы по заказ-наряду № АМ0001706 от 10.09.2018 в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 1777 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2330 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., штраф, неустойку с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 исковые требования Горина В.А. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Горина В.А. взысканы стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271900 руб., неустойка в размере 100000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 35000 руб., расходы по заказ-наряду 27.09.2018 № АМ00001766 в размере 3000 руб., расходы по заказ-наряду № АМ0001706 от 10.09.2018 в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 1477 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2330 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб., штраф в размере 60000 руб.

С ООО СК «Согласие» в пользу Горина В.А. взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с 29.07.2019 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 2719 руб. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 300000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 619 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что у истца отсутствует право на смену формы страхового возмещения, при обнаружении недостатков ремонта истец должен был сообщить о своих претензиях по качеству ремонта страховщику, однако не сделал этого, направил страховщику претензию, самостоятельно обратившись за оценкой качества проведенного ремонта, что не основано на нормах Закона об ОСАГО. Страховщик предложил истцу представить поврежденное транспортное средство для осмотра на СТОА ООО «Урал-Транс» 31.08.2018, транспортное средство было осмотрено, и после получения претензии страховщик 19.10.2018 направил потерпевшему письмо с просьбой представить транспортное средство для устранения недостатков, однако истец транспортное средство для устранения недостатков не представил. Полагает, что поскольку недостатки, установленные страховщиком в акте осмотра от 31.08.2018, являются устранимыми, то оснований для получения потерпевшим страхового возмещения не имеется, страховщик правомерно выдал потерпевшему гарантийное направление, однако истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался. Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств направления автомобиля на ремонт, не основан на доказательствах, имеющихся в деле. СТОА в переписке со страховщиком выражало готовность провести гарантийный ремонт транспортного средства. Полагает, что оснований для взыскания в пользу потерпевшего убытков в денежной форме не имелось. Кроме того указывает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, учитывая, что стоимость ремонта без учета износа подлежит оплате СТОА, а не потерпевшему.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «УралТранс» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 14.06.2018 по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 32А по вине водителя автомобиля «Опель Астра» госномер № ( / / )7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ленд Ровер» госномер №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Энергогарант», гражданская ответственность потерпевшего - в ООО СК «Согласие», в которое истец 04.07.2018 обратился с заявлением о страховом возмещении.

18.07.2018 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «УралТранс». В этот же день истец передал транспортное средство для ремонта на указанную СТОА (л.д. 23-24, том № 1).

31.07.2018 истец получил транспортное средство после ремонта (л.д. 181, том № 1), претензий по качеству ремонта в акте о выполнении работ и оказании услуг, в актах приема-передачи выполненных работ от 31.07.2018 потерпевшим заявлено не было.

12.10.2018 страховщик получил претензию истца, в которой последний указал, что 31.08.2018 и 17.09.2018 им были организованы осмотры транспортного средства в целях установления причин возникновения недостатков, их объемов, сроков устранения и суммы расходов, однако после осмотров направление на ремонт для устранения недостатков выдано не было, в связи с чем просил выплатить стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков ремонта в размере 367343 руб.

В ответ на такую претензию страховщик направил истцу письмо от 19.10.2018 с просьбой представить автомобиль «Ленд Ровер» госномер № на СТОА «УралТранс». Согласно отчету об отслеживании отправления такое письмо истцом получено не было (л.д. 62-63, том № 2).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Евентус» № 4805 от 06.06.2019, показания специалиста ( / / )8, суд пришел к выводу о том, что ООО «УралТранс» выполнило работы по ремонту автомобиля истца в рамках договора ОСАГО некачественно, и такой вывод суда ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в качестве убытков истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения недостатков ремонта, выполненного «УралТранс», определив размер убытков на основании заключения судебной экспертизы в размере 271900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на смену формы страхового возмещения, а также о необоснованности выводов суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5,6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 по инициативе истца был организован осмотр транспортного средства «Ленд Ровер» госномер Т565ХХ/96 на предмет выявления недостатков ремонта, выполненного СТОА ООО «УралТранс», специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (л.д. 79 т.1).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что о данном осмотре истец страховщика извещал и на данном осмотре страховщик присутствовал, транспортное средство было осмотрено, были выявлены недостатки в ремонте. Более того, факт осмотра транспортного средства страховщиком 31.08.2018 подтверждается актом осмотра ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» от 31.08.2018 (л.д. 189-190, том № 1). Согласно указанному акту было установлено наличие не устраненных повреждений на транспортном средстве, требующих восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, истец представил страховщику транспортное средство на осмотр в целях выявления некачественного ремонта, страховщик имел возможность установить факт проведения некачественного ремонта 31.08.2018, в связи с чем доводы страховщика о том, что осмотр транспортного средства в целях выявления некачественного ремонта был организован истцом в нарушение п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правового значения не имеют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2018 после получения претензии от потерпевшего, страховщик направил потерпевшему письмо с просьбой представить транспортное средство для устранения недостатков.

Вместе с тем, такие действия страховщика не соответствуют абз. 5 п. 5.3. Правил ОСАГО, согласно которым направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вручается потерпевшему в день составления акта осмотра, однако в данном случае 31.08.2018 направление на повторный ремонт потерпевшему выдано не было.

Ссылки страховщика на то, что страховщик после направления в его адрес претензии, исполнил свои обязательства, направив в адрес истца письмо с предложением представить автомобиль на СТОА для устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что истец обратился с письменной претензией в адрес страховщика только 12.10.2018, не свидетельствует о том, что истец не обращался к страховщику с претензиями по качеству ремонта ранее с учетом установленного факта осмотра автомобиля на предмет выявления недостатков ремонта страховщиком, однако в установленные законом сроки страховщик направление для устранения недостатков не выдал.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.10.2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.10.2018, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 60-61, ░░░ № 2).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4.17 ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 66 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 14.06.2018, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 3 ░. 15.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 15.2 ░ 15.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 N 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░