Решение по делу № 2-327/2023 (2-6686/2022;) от 18.08.2022

2-327/2023 (2-6686/2022)

56RS0018-01-2022-008337-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                       25 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой A.Л.,

с участием представителя истца Каплана Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянской С.В, к Суздальцеву А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Полянская С.В. обратилась в суд с иском к Суздальцеву А.А., указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N под управлением Суздальцева А.А. и ..., г/н N, под управлением Полянского И.А., принадлежащего на праве собственности Полянской С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., г/н N- Суздальцев А.А.

Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ... произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

На основании решения финансового уполномоченного от ... истцу произведена доплата страхового возмещения, общая сумма страховой выплаты составила ... рублей, чего недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по состоянию на ... составляет ... рублей.

Просит взыскать с ответчика Суздальцева А.А. в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненным ответчиком, размере 283 557 рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в размере 7 000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Истец Полянская С.В., ответчик Суздальцев А.А. представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», третье лицо финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом. Истец в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Каплан Е.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля ..., г/н N, является Полянская С.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N, карточкой учета транспортного средства от ...

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N под управлением Суздальцева А.А. и ..., г/н N, под управлением Полянского И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., г/н N - Суздальцев А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Суздальцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ... по адресу: ..., Суздальцев А.А., в нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ..., г/н N при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Вина Суздальцева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорена.

Собственником автомобиля ..., г/н N является Суздальцев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г/н N застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от ....

Полянская С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору заявителем не определен.

... ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца с привлечением независимой организации ООО «ТК Сервис М», по результатам которого составлен акт осмотра N.

... ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.

... Полянская С.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ... рублей.

В обоснование требований Полянская С.В. представила экспертное заключение ИП ФИО1 от ... N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ... N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей.

... Полянская С.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ... N с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полянской С.В. взыскана сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у страховой компании возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ... N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Размер страхового возмещения без учета износа, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного превышает размер выплаченного страхового возмещения на ... рублей.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией истцу, составляет ... рублей.

Таким образом, принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере ... рублей (...), финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере ... рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ПАО СК «Росгосстрах», составила ... рублей.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере ... рублей по решению финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненным ответчиком.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ... составляет ... рублей.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела.

Заключение, представленное стороной истца, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 283 557 рублей (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору N возмездного оказания услуг от ..., квитанции ИП ФИО1 к приходному кассовому ордеру от ... истцом понесены расходы по оценке в размере ... рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полянской С.В, – удовлетворить.

Взыскать с Суздальцева А.А. в пользу Полянской С.В, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 283 557 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, а всего

290 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           подпись                                                      А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 17 февраля 2023 года.

Судья                            подпись                                                      А.С. Астафьева