Решение по делу № 8Г-4680/2024 [88-5227/2024] от 13.05.2024

                  № 88-5227/2024

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                         6 июня 2024 года

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Исмагилова Юрия Равильевича на определение мирового судьи судебного участка №15 Первореченского района г. Владивостока от 10.11.2023, апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.02.2024 о возвращении искового заявления Исмагилова Юрия Равильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

        у с т а н о в и л:

           Исмагилов Ю.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в соответствии с п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО (50%), исходя из того, что не установлена степень вины участников ДТП. Истец, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в размере 100 %, поскольку его вина в ДТП отсутствует, обратился с настоящим иском в суд.

        Определением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского района г. Владивостока от 10.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.02.2024, исковое заявление возвращено в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного.

        В кассационной жалобе Исмагилова Ю.Р. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

                  Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                  Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

           Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный частью 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок (тридцать календарных дней) обращения в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

          Вместе с тем судом не учтено следующее.

          Абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

          Аналогичные по существу разъяснения содержались в пункте 46 ранее действующего (на дату ДТП) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

          Как следует из решения финансового уполномоченного от 13.07.2023 № №, приложенного к исковому заявлению, единственным мотивом к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения явилась ссылка на то, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, сумма осуществленной в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты в размере 50% – <данные изъяты> руб. заявителем не оспаривается, а разрешение вопроса о степени вины участников ДТП относится к исключительной компетенции суда.

            Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о его возвращении, заявитель просил взыскать в его пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указывал, что основанием для обращения в суд является осуществление страховой выплаты в размере 50% исходя из того, что не установлена степень вины участников ДТП, при этом его вина в ДТП отсутствует, виновником является второй участник – водитель Мустафин С.Г. Отдельно отмечал, что он согласен с решением финансового уполномоченного, который отказал во взыскании доплаты страхового возмещения только по мотиву того, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, а разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда и не находится в компетенции финансового уполномоченного.

           Возвращая исковое заявление Исмагилова Ю.Р., судом не учтены вышеприведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 46 Постановления N 31, где прямо указано на право заявителя обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в недостающей части при несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной исходя из наличия вины обоих участников ДТП и обязанность суда, при рассмотрении такого спора, установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

          При возвращении иска судом не принято во внимание, что мотивами к отказу во взыскании доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным послужило исключительно то обстоятельство, что рассмотрение вопроса о степени вины участников ДТП не относится к компетенции финансового уполномоченного, поскольку является исключительной прерогативой суда, а предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок (тридцать календарных дней) для обращения в суд, установлен только для случаев несогласия потерпевшего с решением финансового уполномоченного, чего по настоящему спору не имеется.

           Кроме того, основания для возвращения искового заявления установлены статьей 135 ГПК РФ.

           Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, установленных статьей 135 ГПК РФ оснований для возвращения иска не привел.

           Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался на п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающий возвращение искового заявления в случае несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, тогда как в данном случае истец, обращаясь в суд, приложил к иску решение финансового уполномоченного.

          При таком положении выводы судов о возвращении искового заявления нельзя признать законными.

          Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только путем отмены судебных постановлений по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ, и направления материала по иску заявителя на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

        определение мирового судьи судебного участка №15 Первореченского района г. Владивостока от 10.11.2023 и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.02.2024 отменить, материал по иску Исмагилова Юрия Равильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий