Решение по делу № 33-4281/2016 от 11.04.2016

Судья Шупейко В.В. Дело № 33-4281

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Лучегорского городского поселения к Жильцовой Д.Г. о признании документа недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения путем выселения без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Жильцовой Д.Г. к администрации Лучегорского городского поселения о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя администрации Лучегорского городского поселения - Корецкой Ю.А.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 4 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Лучегорского городского поселения отказано; за Жильцовой Д.Г. признано право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Петровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя администрации Лучегорского городского поселения Корецкой Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Лучегорского городского поселения обратилась в суд с названным иском, указав, что жилая комната № по <адрес> является муниципальной. ДД.ММ.ГГГГ. от Жильцовой Д.Г. поступило заявление о приобретении в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации с приложением копий документов, в том числе, выписки из протокола № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Лучегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного постановлением главы Лучегорского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ., о вселении Жильцовой Д.Г. в указанное жилое помещение к нанимателю ФИО с его согласия. Указанная выписка заверена ведущим специалистом отдела ЖКХ администрации Лучегорского городского поселения ФИО, однако, оформлена без подтверждающей подписи председателя комиссии и по своему содержанию не соответствует оригиналу протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление Жильцовой Д.Г. о ее вселении в указанное жилое помещение в комиссию не поступало и комиссией не рассматривалось. В очереди на получение жилого помещения по договору социального найма Жильцова Д.Г. не состояла, решение о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности не принималось. Заявление от ФИО о вселении в спорное жилое помещение Жильцовой Д.Г. в администрацию также не поступало. Поскольку представленная выписка из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действительности, и законных оснований для вселения Жильцовой Д.Г. в спорное жилое помещение не имелось, то администрация просила суд признать указанную выписку недействительной и истребовать у Жильцовой Д.Г. в пользу администрации спорное жилое помещение путём ее выселения из него без предоставления другого жилого помещения.

Жильцова Д.Г. не согласилась с исковыми требованиями администрации и обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права пользования спорным жилым помещением. В обоснование требований указала, что зарегистрирована в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ., постоянно проживает в нем, несет расходы по оплате коммунальных услуг, погасила имеющуюся на момент ее вселения задолженность по оплате коммунальных платежей около ... руб. Вселилась в спорное жилое помещение на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., фактически пользуется жилым помещением по договору социального найма. Заявила о пропуске администрацией срока исковой давности.

В судебном заседании представитель администрации Лучегорского городского поселения Корецкая Ю.А. настаивала на удовлетворении иска администрации, встречные требования Жильцовой Д.Г. не признала по доводам, изложенным в первоначальном иске.

Жильцова Д.Г., уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Разбирательство по делу проведено в ее отсутствие.

Представитель Жильцовой Д.Г. - Яковченко В.И. встречные требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске, в удовлетворении иска администрации просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Лучегорского городского поселения, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование первоначального иска и в возражениях на встречные требования Жильцовой Д.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жильцовой Д.Г. - Яковченко В.И. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться путем признания права на проживание в жилом помещении.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, жилая комната № по <адрес> принадлежит муниципалитету.

С ДД.ММ.ГГГГ. нанимателем указанной комнаты являлся ФИО., который до ДД.ММ.ГГГГ значился единственным лицом, зарегистрированным в данном жилом помещении.

Жильцова Д.Г. зарегистрирована в названной комнате с ДД.ММ.ГГГГ

Регистрация Жильцовой Д.Г. по данному месту жительства произведена уполномоченными органами с согласия нанимателя ФИО., а также с согласия наймодателя-администрации Лучегорского городского поселения, подтвержденного выпиской из протокола № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Лучегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол утвержден постановлением главы Лучегорского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выписка оформлена на официальном бланке администрации, датирована ДД.ММ.ГГГГ., заверена подписью ведущего специалиста отдела ЖКХ администрации Лучегорского городского поселения - секретаря комиссии ФИО и печатью администрации. Подлинник этой выписки с подлинной подписью и печатью исследован судом. Из содержания выписки следует, что комиссия рассмотрела заявление Жильцовой Д.Г. о ее вселении в спорную комнату и с согласия нанимателя ФИО. дала согласие на такое вселение.

С ДД.ММ.ГГГГ. Жильцова Д.Г. постоянно проживает в указанном жилом помещении, в установленном порядке оплачивает коммунальные платежи, в полном объеме погасила имевшуюся на момент ее вселения задолженность по оплате коммунальных платежей около ... руб.

21 апреля 2015г. Пожарским районным судом Приморского края рассмотрен и удовлетворен иск Жильцовой Д.Г. к ФИО о признании его утратившим права пользования названным жилым помещением. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Жильцова Д.Г. проживает в спорной комнате на условиях соцнайма, данное обстоятельство отражено в мотивировочной части решения суда. Администрация Лучегорского городского поселения была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, каких-либо возражений относительно проживания Жильцовой Д.Г. в спорной комнате не заявляла, решение суда не обжаловала.

В ДД.ММ.ГГГГ. Жильцова Д.Г. через своего представителя обратилась в администрацию Лучегорского городского поселения с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения. Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на отсутствие решения комиссии по жилищным вопросам о вселении Жильцовой Д.Г. в спорную комнату. В этом же письме содержалось предложение освободить незаконно занимаемое жилое помещение.

Поскольку исковые требования администрации были основаны на том, что в установленном порядке решение комиссии по жилищным вопросам о вселении Жильцовой Д.Г. в спорную комнату не принималось, а выданная ей выписка из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действительности, то судом в целях выяснения обстоятельств выдачи оспариваемой выписки по ходатайству представителя администрации была допрошена свидетель ФИО При этом представитель администрации подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлась специалистом администрации и секретарем жилищной комиссии.

Свидетель ФИО в суде подтвердила подлинность выданной ею выписки, а также подлинность своей подписи и печати администрации в этой выписке и пояснила, что спорная комната на момент вселения Жильцовой Д.Г. находилась в разрушенном состоянии, по этой комнате имелась большая задолженность по оплате коммунальных платежей. Администрация, для которой содержание данного общежития являлось убыточным, искала способы восстановления комнаты и погашения задолженности, в связи с чем жилищной комиссией было принято решение о вселении Жильцовой Д.Г. при условии погашения ею образовавшейся задолженности. Этот вопрос решался при непосредственном участии и с ведома председателя комиссии ФИО Данный вопрос рассматривался на заседании комиссии. ФИО в это время находился на Украине и решал все вопросы, связанные со своей комнатой через своего представителя ФИО., которому он выписал доверенность. Оспариваемую выписку из протокола заседания комиссии ФИО лично оформила и выдала Жильцовой Д.Г. Содержание этой выписки полностью соответствовало содержанию самого протокола. В настоящее время ФИО. в администрации не работает. На момент ее увольнения в ДД.ММ.ГГГГ все протоколы заседания комиссии хранились в ее кабинете.

Как следует из имеющегося в деле сообщения органов ФМС России (л.д....) регистрация Жильцовой Д.Г. в ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в спорной комнате производилась на основании письменного заявления нанимателя ФИО и с согласия администрации Лучегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ., которое было подтверждено оспариваемой выпиской из протокола заседания жилищной комиссии. Копия заявления ФИО была представлена суду вместе с указанным ответом органов ФМС России и исследована судом в ходе судебного разбирательства.

Установив из указанных обстоятельств, что Жильцова Д.Г. в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорную комнату по согласованию с нанимателем и собственником жилого помещения, с этого времени постоянно зарегистрирована и проживает в данной комнате, добросовестно исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для выселения Жильцовой Д.Г. как лица, вселившегося без законных оснований и без ведома собственника жилья, в данном случае не имеется.

Разрешая спор суд верно учел содержание и характер выданной Жильцовой Д.Г. вышеуказанной выписки из протокола заседания жилищной комиссии, наличие в этой выписке подлинной подписи должностного лица и печати администрации, выполненных с целью удостоверения действительности выписки, пояснения свидетелей ФИО. и ФИО об обстоятельствах выдачи и получения данной выписки, длительность проживания Жильцовой Д.Г. в спорной комнате и отсутствие к ней претензий со стороны собственника жилья по поводу такого проживания вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., когда Жильцова Д.Г. обратилась в администрацию с заявлением о приватизации комнаты.

Суд правильно со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные решением Пожарского районного суда Приморского края от 21 апреля 2015г. относительно проживания Жильцовой Д.Г. в спорной комнате на условиях соцнайма и верно указал, что

эти обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка представителя администрации на подложность оспариваемой выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ. не состоятельна, так как по вопросу подлога администрация в правоохранительные органы не обращалась, служебную проверку по факту подлога не проводила, доказательств о привлечении виновных лиц к ответственности за совершенный подлог суду не предоставляла.

Довод о необоснованном принятии судом показаний свидетеля ФИО судебная коллегия отклоняет, так как данный свидетель был допрошен с соблюдением требований процессуального законодательства, до начала допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом доказательства заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не предоставлялись, оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что суд не допросил других членов и председателя комиссии и не проверил иным способом правдивость показаний свидетеля ФИО., не состоятелен, так как ходатайств о допросе указанных лиц сторонами не заявлялось. При этом обязанность предоставить доказательства и с помощью этих доказательств подтвердить свои доводы и опровергнуть доводы другой стороны возложена процессуальным законом на истца и ответчика (ст.56 ГПК РФ), что правильно учтено судом в ходе разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Жильцова Д.Г. не включалась в очередь на получение жилья и в отношении нее не принималось в порядке ст.ст. 49, 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения, также не состоятелен, поскольку вселение лица в занятое другим лицом жилое помещение регулируется иными нормами жилищного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Оценивая правильность вынесенного судом решения судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Рассматривая заявление Жильцовой Д.Г. о пропуске администрацией трехлетнего срока исковой давности суд указал, что такой срок не пропущен, поскольку администрация узнала о нарушении своего права только в ДД.ММ.ГГГГ., когда Жильцова Д.Г. обратилась к ней по поводу приватизации комнаты.

Однако, такой вывод суд является ошибочным, поскольку не согласуется с материалами дела.

В силу ст.196, ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как спорная комната на момент вселения в нее Жильцовой Д.Г. в ДД.ММ.ГГГГ находилась в ведении администрации, при этом вселение и регистрация Жильцовой Д.Г. в этом жилом помещении осуществлялись на основании выписки из протокола комиссии администрации, выданной в ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации, то сама администрация, принимая во внимание обстоятельства и условия вселения Жильцовой Д.Г., уже с ДД.ММ.ГГГГ должна была знать о нарушении своего права и в течении трех лет, начиная с этого времени, могла обратиться в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права.

Иск администрации по настоящему делу был подан в суд в ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, что при наличии заявления другой стороны о пропуске срока исковой давности являлось самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях администрации.

Неверное определение судом начала исчисления срока исковой давности привело к неправильному выводу о том, что такой срок не пропущен и, как следствие, привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.

В то же время, учитывая, что решением суда в удовлетворении иска администрации отказано, и что допущенная судом ошибка не привела к неверному разрешению спора, судебная коллегия находит возможным оставить принятое судом решение без изменений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: