Решение по делу № 33-11684/2020 от 13.10.2020

Судья Щелконогова С.С Дело № 33-11684/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Шиповской Т.А., Мун Г.И.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Маркина М. А., Маркиной О. К. к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Стройконтракт» на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Стройконтракт» в пользу Маркина М. А. неустойка за период с 01 октября 2019 года по 29 марта 2020 года в размере 48 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 24 250 руб., а всего 72 750 руб.

Взысканы с ООО «Стройконтракт» в пользу Маркиной О. К. неустойка за период с 01 октября 2019 года по 29 марта 2020 года в размере 48 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 24 250 руб., а всего 72 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Стройконтракт» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3 380 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя Маркина М.А., Маркиной О.К. – Аскарова И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Маркин М.А. и Маркина О.К. обратились в суд с иском к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 28 июля 2018 года между ними (Участники долевого строительства) и ответчиком ООО «Стройконтракт» (Застройщик) был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным№ <...> общей проектной площадью с учетом летних помещений 75,40 кв.м., общей проектной площадью без учета летних помещений 73,20 кв.м., расположенную на 6 этаже в 3 секции многоквартирного жилого 10-ти этажного дома по вышеуказанному адресу.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили полностью, оплатив ответчику денежные средства за строительство объекта в размере 2619 000 рублей. Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, квартиру в установленный договором срок им не передал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 29 марта 2020 года в размере 189615 руб. 60 коп. (по 94870 руб. 80 коп. каждому), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (по 15000 руб. каждому), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Стройконтракт» в апелляционной жалобе оспаривает его законность и обоснованность, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Маркин М.А., Маркина О.К., представитель ООО «Стройконтракт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 июня 2018 года между истцами и ООО «Стройконтракт» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по окончании строительства дома на земельном участке по адресу: <адрес>, ввести в эксплуатацию вторую и третью секции дома не позднее 29 декабря 2018 года и передать истцам квартиру с проектным № <...> в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном порядке первого этапа строительства объекта : секций № <...>, № <...>.

Стоимость жилого помещения на момент заключения договора составляла 2619000руб.

Обязательства договора по оплате объекта долевого строительства выполнены истцами в полном объёме.

В нарушение условий договора квартира передана истцам только 30 марта 2020 года. Претензия истцов, направленная в адрес ООО «Стройконтракт» о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Маркина М.А. и Маркиной О.К. неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 29 марта 2020 года, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Размер компенсации морального вреда 1000 руб. (по 500 руб. каждому из истцов), ООО «Стройконтракт» не оспаривается.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (стоимости квартиры 2619000 руб., периода просрочки исполнения обязательств (с 01 октября 2019 года по 29 марта 2020 года), отсутствия тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, сумма неустойки 189615 руб., подлежащая выплате участникам долевого строительства, явно несоразмерна последствиям допущенного застройщиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления ООО «Стройконтракт» об уменьшении суммы неустойки за вышеуказанный период до 96000 руб. (по 48000 руб. каждому из истцов).

С учетом приведенных выше обстоятельств дела определенная судом сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязанностей по договору, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Стройконтракт» оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своим правом, а именно уклонении от подписания акта приема-передачи, своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно были отклонены судом.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройконтракт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи