Решение по делу № 22-1244/2019 от 26.08.2019

Судья Иванов Д.А.                     № 22-1244/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                  17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеева Д.Ф.,

судей Гричаниченко А.В. и Желтобрюхова С.П.,

при помощнике судьи Баскаковой О.А.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

осужденного Зварича В.В. и

его защитника – адвоката Бойковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зварича В.В. и его защитника Гладких П.Н. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июня 2019 года, которым

Зварич В.В., ***, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания Зварича В.В. под стражей с 17 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выступление осужденного Зварича В.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника Бойковой О.И. о необходимости изменения приговора, а также мнение прокурора Иняковой М.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Зварич В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти И.М.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ года в г*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зварич В.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с неверной квалификацией его действий, допущенными нарушениями процессуального закона и назначением чрезмерно сурового наказания, не соответствующего его личности.

Ссылается на то, что был лишен права на надлежащую защиту, поскольку суд неоднократно отказал в удовлетворении его заявлений о телефонных звонках адвокату и защитнику. Также, по его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний свидетелей, что повлекло нарушение его права заявить ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, эффективно выступить в прениях сторон. Суд оставил без внимания то, что потерпевшая И.Н., в нарушение ч. 4 ст. 292 УПК РФ, сослалась в прениях на показания свидетеля К.М., которые не оглашались в судебном заседании. Считает показания свидетелей П., М., Е. и Б. ложными.

Утверждает, что после первой потасовки побежал за И.М. и Б., будучи уверенным, что они забрали его телефон, выпавший из кармана во время драки; на просьбу его вернуть И.М. высказал оскорбления и угрозы, в том числе в отношении матери. Поскольку у него были наколки, которые делаются в местах лишения свободы, он воспринял угрозу реально. Испытав эмоциональное потрясение и учитывая полученную во время драки травму, он потерял контроль и хотел причинить потерпевшему только боль, поэтому наносил удары в ягодицы, при этом угрозы убийством И.М. не высказывал. Прекращая наносить удары, видел, что тот был жив. Ссылается на показания П. о том, что И.М. защититься не пытался, лежал безвольно.

Полагает, что в случае оказания потерпевшему своевременной помощи тот остался бы жив. Ссылаясь на показания свидетелей Р., Ф., М., Т., К.А., указывает, что «скорая помощь» ехала около 30 минут, при этом ее вызывали 4 раза. Суд не дал оценки действиям медицинских работников, а также сотрудников ДПС, которые не выполнили свои должностные обязанности по оказанию первой медицинской помощи пострадавшему. Ставит под сомнение достоверность показаний фельдшера З. и данных, указанных в карте вызова «скорой помощи».

Прокурор при отсутствии достоверных и достаточных доказательств его виновности и при наличии противоречий в нарушение закона поддержал обвинение, чем ориентировал суд на вынесение незаконного приговора.

Суд принял во внимание субъективную характеристику личности погибшего, данную его матерью, и не учел объективные данные, имеющиеся в материалах дела. Настаивает на том, что, И.М., склонный к преступному поведению, в состоянии алкогольного опьянения мог оскорблять и угрожать; сам позвал его на улицу, там высказал угрозу изнасилования, попытался нанести удар. Понимая, что драки не избежать, он нанес ему удар в лицо. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения погибшего, явившегося поводом для преступления. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, указывает, что _ _ года при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания и сообщил об обстоятельствах преступления.

Также обращает внимание на неверное указание судом даты исчисления срока отбытия наказания, поскольку он находится под стражей с _ _ 2018 года, а не с _ _ 2019 года, как указано судом.

В апелляционной жалобе защитник Гладких П.Н. также считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Зварича В.В., поскольку у его подзащитного отсутствовал умысел на убийство, не дал оценки показаниям свидетелей Р. и Л. о противоправном поведении потерпевшего И.М., который в грубой форме предложил Зваричу В.В. выйти на улицу для дальнейшего разговора.

Анализируя данные о личности Зварича В.В., отмечает, что тот не противопоставлял себя обществу. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства поведение одного из участников конфликта, предшествующего совершению преступления, а именно свидетеля Б., который совместно с потерпевшим И.М. явился инициатором конфликта.

Полагает, что действия Зварича В.В. следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора г. Апатиты Мурманской области Каношкин О.М. считает приведенные в них доводы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Зварича В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, является правильным.

Факт конфликта _ _ года между осужденным и потерпевшим, а также факт нанесения Зваричем В.В. И.М. ударов ножом стороной защиты не оспаривается.

Данные факты подтверждены заключениями экспертов,показаниями как самого Зварича В.В., так и свидетелей Е., Б., П., М., изложенными в приговоре.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять им также не имеется, так как они логичны, согласуются между собой и другими доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Зварича В.В. умысла на убийство и о необходимости квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №* от 09 июня 2018 года причиной смерти И.М. явилось проникающее слепое колото-резанное ранение груди слева с повреждением левого легкого, колото-резаных ранений ягодичных областей и левого бедра, осложнившихся обильной кровопотерей. Данные повреждения в совокупности (все повреждения сопровождались кровотечением), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; причинены незадолго (за несколько минут) до момента наступления смерти, при 6 раздельных ударных воздействиях острым плоским колюще-режащим орудием.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. Оно получено в соответствии с нормами УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующие образование, специальную подготовку, стаж работы по специальности 10 лет. Оснований не доверять выводам эксперта также не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд правильно учел, что после обоюдной драки И.М. стал убегать от Зварича В.В. Настигнув упавшего потерпевшего, осужденный сначала нанес ему удары ногами и руками, а затем 6 ударов ножом, причем не только в ягодичные области и левое бедро, на чем акцентирует внимание сторона защиты, но и в грудь, повредив левое легкое.

Согласно показаниям свидетелей М., П., Б., они просили Зварича В.В. прекратить противоправные действия, отвлекали его внимание.

Свидетель К.А.В. подтвердила данные факты, а также показала, что слышала, как осужденный кричал, что перережет потерпевшему горло, после чего приехала машина ДПС.

Нож Зварич В.В. выкинул только увидев сотрудников полиции, после чего пытался скрыться с места преступления, что подтверждается показаниями свидетелей Д. и К.А.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции и «скорой помощи» причастны к смерти потерпевшего, правильно признаны несостоятельными, поскольку его смерть наступила через несколько минут после нанесения ножевых ранений. Оснований не доверять показаниям свидетеля З. не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Суд правильно установил отсутствие признака добровольности при оформлении протокола явки с повинной более чем через 7 месяцев с момента задержания Зварича В.В. на месте совершения преступления.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной (т* л.д.*) является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств виновности Зварича В.В., однако данное изменение не влияет на вывод суда о виновности Зварича В.В. в убийстве И.М., поскольку его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности Зварича В.В. в совершении убийства при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности приведенных в приговоре доказательств (с учетом внесенного изменения), которым суд дал надлежащую оценку, указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон; право осужденного на защиту не нарушено.

Суд непосредственно выслушал показания потерпевшей и большинства свидетелей, при этом Зварич В.В. в присутствии защитников имел возможность оспорить их показания, задать им вопросы, чем сторона защиты активно пользовалась.

Все заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний свидетелей, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правильно не усмотрел существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые они дали в судебном заседании, с их показаниями на предварительном следствии.

Как следует из протокола судебного заседания наряду с адвокатом участвовал иной защитник, при этом согласно пояснений самого Зварича В.В. претензий к осуществлению его защиты адвокатом Гладких П.Н. он не имел.

Адвокат Гладких П.Н. активно защищал интересы подсудимого, в том числе в ходе допросов потерпевшей и свидетелей, заявлял многочисленные ходатайства.

Тот факт, что суд не согласился с квалификацией действий подсудимого, предложенной адвокатом Гладких П.Н. (при этом позиция адвоката соответствовала позиции Зварича В.В.), не свидетельствует об оказании им некачественной юридической помощи.

Учитывая многочисленность судебных заседаний, в ходе которых подсудимый имел возможность получать необходимую юридическую консультацию защитников, а также то, что ходатайств об объявлении перерывов или об отложении судебного заседания для согласования позиции сторона защиты не заявляла, отказ председательствующего в разрешении на телефонные переговоры Зварича В.В. с защитниками, не повлек нарушение его права на защиту.

Вопреки доводам осужденного, выступление потерпевшей И.Н. в прениях сторон соответствует требованиям ст.292 УПК РФ, она не ссылалась на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании.

Действия Зварича В.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ - как умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие Зварича В.В., исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.

При этом суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состоящие в принесении ей публичных извинений в судебном заседании; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вывод суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом подробно мотивирован в приговоре.

Суд правильно учел, что Зварич В.В. был задержан на месте преступления при очевидных обстоятельствах. Органу предварительного следствия стало известно о всех обстоятельствах из показаний свидетелей - очевидцев преступления и изъятых записей с камер видеонаблюдения, кроме того, заявление о преступлении Зваричем В.В. было сделано по истечении более чем 7 месяцев после совершения преступления и его задержания. При данных обстоятельствах, как правильно указано в приговоре, признак добровольности отсутствует, к тому жен все доказательства причастности обвиняемого к преступлению органом предварительного следствия были собраны.

Также суд не усмотрел активного способствования Зварича В.В. раскрытию и расследованию преступления.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд не учел его признательные показания являются необоснованными, поскольку признание вины, раскаяние в содеянном, как указано выше, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Данные о личности Иванова М.В., на которые ссылается осужденный Зварич В.В., были известны суду первой инстанции, учтены при вынесении приговора. Выводы суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре, и вопреки доводам стороны защиты, являются правильными.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы о виде и размере наказания и о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества судом мотивированы, являются правильными.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, также как и для применения положений ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены им при назначении наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

Назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Решение суда по гражданскому иску подробно мотивировано. Оснований не соглашаться с ним не имеется.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции документы не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения.

Вместе с тем довод осужденного о том, что судом допущена ошибка при указании начала времени содержания его под стражей является обоснованным, поскольку согласно материалам дела Зварич В.В. был задержан _ _ 2018 года и с того момента содержался под стражей, вследствие чего в резолютивной части приговора следует указать о зачете Зваричу В.В. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей не с _ _ 2019 года, а с _ _ 2018 года.

Внесенное изменение не влияет на существо принятого судом решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июня 2019 года в отношении осужденного Зварича В.В. изменить:

исключить из приговора из числа доказательств виновности Зварича В.В. протокол его явки с повинной (т.2 л.д.42);

указать о зачете Зваричу В.В. в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей с 17 мая 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Гладких П.Н. оставить без удовлетворения, жалобу осужденного Зварича В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: Д.Ф. Вахрамеев

Судьи: А.В. Гричаниченко

С.П. Желтобрюхов