Решение по делу № 33-8/2019 от 11.12.2018

Судья Романова Е.В. стр.152г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-8/2019 10 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Лисянской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Суровцева Александра Леонидовича – Титовой Ксении Олеговны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2018 года, по делу по иску Суровцева Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Суровцева Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

    Взыскать с Суровцева Александра Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 800 руб.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Суровцев А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате страхового случая, произошедшего 21 ноября 2016 года, принадлежащему ему автомобилю *** грз ***, застрахованному по договору добровольного страхования, заключенному с ответчиком был причинен ущерб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 126 670 руб., неустойку в размере 25 114 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец Суровцев А.Л., в судебное заседание не явился. Его представитель Титова К.О., заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Малкова Р.С. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что размер причиненного истцу ущерба не превышает суммы франшизы, в этой связи основания для удовлетворения иска отсутствуют. Полагала, что оснований для замены порога у истца не имелась. Указала на наличие злоупотребления в действиях истца.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представило.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушен материальный закон. Суд не учел, что ремонт произведен с учетом целесообразности и разумности ремонтных работ. Суд необоснованно отверг ответ официального дилера о том, что требовалась замена порога левого, а не его ремонт. Полагает, что стоимость порога равной сумме 20300 руб. не подтверждена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Малкова Р.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, выслушав представителя ответчика согласившегося с решением суда и возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между сторонами 22.11.2014 заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ***, *** года выпуска, гос. рег. знак ***, по рискам «ущерб» и «хищение» с периодом страхования с 22.11.2014 по 21.11.2016. Страховая сумма определена договором в размере 503 288 руб., страховая премия - 50 228 руб. 14 коп., страховая премия за один год – 25 114 руб. 07 коп. Безусловная франшиза 14 000 руб. Выгодоприобретатель (залогодержатель) ООО «Сетелем Банк». Вариант возмещения - ремонт на СТОА. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Суровцев А.Л. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.03.2013.

Из материалов дела также следует, что 21 ноября 2016 года в 09 часов 00 минут в районе дома <адрес> неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль истца ***, в результате чего автомобиль был поврежден.

09 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в тот же день был произведен осмотр автомобиля.

Согласно ответу от 28 ноября 2017 года Суровцеву А.Л. разъяснено, что согласно смете о стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с условиями Правил страхования, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 10 369 руб., что не превышает размер безусловной франшизы. В страховом возмещении отказано.

Как следует из заказ- наряда ООО «ТехноЛайн» от 18 января 2018 года и квитанции к кассовому ордеру, Обществом произведен ремонт автомобиля истца, а именно замена порога левого, установлен порог каталожный номер ***, стоимость которого составила 116 800 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Архангельского агентства экспертиз Короткова А.А., Палтусова В.Н. в связи с тем, что порог левый деформирован в средней части на поверхности до 20% в труднодоступном месте, он подлежит ремонту, время ремонта составляет 2 н/ч, стоимость ремонта составляет 12 760 руб. 80 коп.

В судебном заседании эксперт Палтусов В.Н. выводы, изложенные в экспертом заключении, поддержал. Пояснил, что исходя из повреждений, полученных 21 ноября 2016 года, порог левый требовал ремонта. Для замены детали её повреждение должно превышать 30%.

Данное заключение судом признано допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба и ему судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом судом отвергнут как недопустимое доказательство ответ ООО «Динамика Архангельск Ф» от 21 сентября 2018 года на запрос истца о степени ремонтного воздействия на поврежденную деталь – порога левого.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Замена порога левого в ООО «ТехноЛайн» 18 января 2018 года произведена истцом по своему усмотрению, в отсутствие нарушений его прав со стороны ответчика, поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, поврежденная деталь требовала ремонта, стоимость которого не превышала размера франшизы. Установив на автомобиль деталь, стоимость которой в 5 раз превышает стоимость детали, подлежащей установке, а также заменяемой детали, истец злоупотребил правом, предъявляя эти суммы ответчику, поскольку они не являлись необходимыми для восстановления предполагаемого нарушенного права и произведены истцом по своему усмотрению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из дела видно, что обязательства о немедленном извещении страховщика о наступлении страхового случая истец надлежаще не исполнил, известив об этом страховщика лишь почти по истечении года с момента наступления страхового события.

Из дела также следует и это установлено судом, что в пункте 9 Договора страхования (Полис), безусловная франшиза составляет 14 000 руб.

Согласно пункту 5.3 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, на основании которых сторонами был заключен договор страхования, при установлении безусловной франшизы, ответственность страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы.

Пунктом 11.1.4 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая страхового случая по риску «Ущерб», размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. При этом стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошёл страховой случай, на дату составления калькуляции.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового события, составил 12 760 руб. 80коп.

Доводы истца о том, что судом неправильно по делу определен размер ущерба, суд проверил и правомерно отверг, обоснованно приняв за основу его определения заключение судебной экспертизы, которому дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции установив размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового события в размере 12 760 руб. 80 коп., исходя из условий договора о безусловной франшизе, сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что стоимость ремонта, который требовался для восстановления нарушенного права истца, не превышает размер безусловной франшизы, соответственно, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо иных данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному суждению о фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Суровцева Александра Леонидовича – Титовой Ксении Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Н. Юдин

Судьи                                 Н.В.Грачева                                                                                              И.В. Рогова