Решение по делу № 2-214/2017 (2-4168/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 июня 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермачкова С. Н. к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермачков С.Н., действующий через представителя по доверенности Болотова А.И., обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 850,75 руб., о взыскании неустойки в сумме 120 000 руб. и по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА в 14-42 ч. на 199 км автодороги М-АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР под управлением Ермачкова С.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 Виновником происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего Ермачкова С.Н. была застрахована в ООО «Страховая группа «Уралсиб». ДАТА истцом было подано заявление ответчику о страховой выплате. Ответчиком была утверждена сумма страхового возмещения в размере 34 271,25 руб., которая была перечислена истцу. Ермачков С.Н. посчитал, что данная сумма не компенсирует причиненные ему убытки, в связи с чем провел независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 42 439 руб. Ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения. Заявление о страховой выплате было подано истцом ДАТА, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДАТА. Неустойка с указанной даты на день подачи иска составит 138 600 руб. ДАТА истец направил ответчику претензию, которая не удовлетворена.

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания «Опора».

Истец Ермачков С.Н., представитель Болотов А.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Голубев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «Опора» Жидких М.И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда либо уменьшить их размер при взыскании, пояснил, что расчет неустойки не соответствует правилам ее исчисления, ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не отвечает по обязательствам АО «Страховая группа «УралСиб», возникшим в результате неисполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования, имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель третьего лица - АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ДАТА в 14-42 ч. на 199 км автодороги М-АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР под управлением Ермачкова С.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, письменных объяснений водителей ФИО3, Ермачкова С.Н. следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением от ДАТА ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА указано, что в действиях водителя Ермачкова С.Н. нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Согласно представленным материалам автомобилю Ермачкова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения.

Принадлежность Ермачкову С.Н. автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР подтверждается сведениями из ОМВД России по АДРЕС.

Автогражданская ответственность Ермачкова С.Н. была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб».

В настоящее время лицом, ответственным за исполнение страховщиком своих обязательств по спорному договору страхования, заключенному с Ермачковым С.Н., является АО «Страховая Компания «Опора».

На дату дорожно-транспортного происшествия Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей.

Истец указывает на то, что ДАТА он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком к выплате была утверждена сумма в 34 271,25 руб.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Перечисление АО «Страховая группа «Уралсиб» Ермачкову С.Н. денежных средств в сумме 34 271,25 руб. в счет страхового возмещения подтверждается платежным поручением от ДАТА.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Ермачков С.Н. в июле 2016 года проводит собственную оценку размера ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Оценка плюс» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с номером НОМЕР на момент оценки составляет 42 439 руб., с учетом износа транспортного средства.

В связи с оспариванием АО «Страховая группа «Уралсиб» указанного заключения по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в данном дорожно-транспортном происшествии, составляет 44 122 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство в подтверждение причиненного автомобилю истца размера ущерба.

Таким образом, страховщиком истцу не доплачено страховое возмещение в сумме 9 850,75 руб. (44 122-34 271,25).

Доказательств осуществления потерпевшему страховой выплаты в указанном размере суду не представлено.

При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 9 850,75 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Расчет неустойки должен быть осуществлен на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013), которые действовали на дату, когда страховщик должен был исполнять свои обязательства перед страхователем, и которые предусматривали, что неустойка рассчитывается от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения суда) составит 167 244 руб. (120 000х8,25/75/100х1 267).

Сумма неустойки не может превышать предельного размера страховой суммы в 120 000 руб.

В связи с тем, что страховой компанией в установленный законом тридцатидневный срок сумма страхового возмещения не была выплачена истцу, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки, указано на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу, что по данному делу имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, размер произведенной ответчику выплаты страхового возмещения, сумму недоплаченного страхового возмещения, размер которой был определен истцом спустя два с половиной года, длительный период необращения истца с претензией к страховщику, а также длительный период необращения истца в суд для взыскания невыплаченного страхового возмещения, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки менее указанной суммы суд не находит, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования с сентября 2016 года, признавая названную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, длительность нарушения прав истца, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 500 рублей.

При этом суд принимает во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, который не является значительным, а также период, в течение которого истец не обращался к страховщику и в суд, что свидетельствует о незначительной степени его моральных страданий.

Истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб. по оплате досудебного отчета об оценке.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании данной нормы закона суд расценивает сумму в 6 000 руб. как убытки истца.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие произошло до ДАТА, то штраф подлежит исчислению по правилам пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, т.е. от всей суммы, присужденной в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 10 675,38 руб. (9 850,75+5 000+6 000+500/2).

Указанные суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вопреки возражениям ответчика, подлежат взысканию с АО «Страховая Компания «Опора».

Судом установлено, что по договору от ДАТА НОМЕР АО «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель АО «Страховая Компания «Опора».

В соответствии с п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по всем договорам страхования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично.

Акт приема-передачи страхового портфеля был подписан сторонами ДАТА, в связи с чем к АО «Страховая Компания «Опора» перешли все права и обязанности по договору страхования с Ермачковым С.Н., в том числе вытекающие из неисполнения страховщиком своих обязательств по договору.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в силу ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 6 072 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ответчика АО «Страховая Компания «Опора».

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в сумме: за требование имущественного характера от суммы в 20 850,75 руб. (страховое возмещение, неустойка, убытки) – 825,52 руб., за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 1125,52 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермачкова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу Ермачкова С. Н. 9 850,75 руб. в счет страхового возмещения, 5 000 руб. в счет неустойки, 6 000 руб. в счет возмещения убытков, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 10 675,38 руб., всего взыскать 32 026,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ООО «Профит Эксперт» 6 072 руб. в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 1125,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017.