Решение по делу № 2-704/2022 от 06.06.2022

УИД:35RS0006-01-2022-000877-57 2-704/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 05 октября 2022 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи
Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Холмогоровой Виктории Николаевны Калясиной Анастасии Олеговны к Шамову Сергею Ивановичу и Филинскому Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

на имя Холмогоровой В.Н. с 08 января 2019 года и до настоящего времени зарегистрировано транспортное средство Лада Веста с государственным регистрационным знаком №.

08 апреля 2020 года Холмогорова В.Н. обратилась в УМВД России по Вологодской области с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Шамова С.И. за совершенные в отношении нее и ее мужа Холмогорова Е.В. деяния, в результате которых у них был похищен автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №.

23 апреля 2020 года следователем СО ОМВД России по Великоустюгскому району на основании заявления Холмогоровой В.Н. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ, Холмогорова В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.

Холмогорова В.Н. в рамках уголовного дела подала гражданский иск, в котором просила взыскать с виновного лица денежные средства в сумме 878900 рублей в счет возмещения причиненного ей в результате противоправных действий материального вреда.

В производстве суда находилось уголовное дело по обвинению Шамова Сергея Ивановича в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (4 эпизода) и п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, Филинского Сергея Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, потерпевшей по которому, в том числе, являлась и Холмогорова В.Н.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2022 года переквалифицированы действия Шамова Сергея Ивановича и Филинского Сергея Александровича по эпизоду обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Холмогоровой В.Н., на ч. 1 ст. 330 УК РФ каждого. Освобождены Шамов С.А. и Филинский С.А. от уголовной ответственности по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск Холмоговорой Виктории Николаевны – оставлен без рассмотрения, разъяснено Холмогоровой В.Н., что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года Холмогорова В.Н. признана банкротом, финансовым управляющим имуществом Холмогоровой В.Н. утверждена Калясина (Лебедева) А.О.

06 июня 2022 года Калясина А.О. обратилась в суд с иском к Шамову С.И., Филинскому С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что Холмогоровой В.Н. действиями Шамова С.И. и Филинского С.А. причинен материальный ущерб в размере действительной стоимости автомобиля, в сумме 546125 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков Филинского С.А. и Шамова С.И. в пользу Холмогоровой В.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 546125 рублей.

Определением от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Холмогоров Е.В.

В судебное заседание истец финансовый управляющий Калясина А.О., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Холмогорова В.Н. не явились, извещены надлежаще.

Калясина А.О. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Шамов С.И. не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Шамова С.И. Ананьева А.Е. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Филинского С.А. и Шамова С.И. по не реабилитирующему основанию, не имеет преюдициального значения, а должно оцениваться судом в качестве доказательства. 12 января 2020 года Холмогорова В.Н. выдала Шамову С.И. доверенность, по которой Шамов С.И. продал машину другому лицу. Автомобиль был передан Холмогоровым Е.В. Шамову С.И. в качестве отступного в счет имевшихся у Холмогорова Е.В. долговых обязательств перед Шамовым С.И. Производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку в суд с аналогичными требованиями обращалась сама Холмогорова В.Н., которая впоследствии отказалась от иска, производство по делу было прекращено.

Ответчик Филинский С.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще. Его представитель Карелин А.С. исковые требования не признал. Пояснил суду, что Филинский С.А. свою вину в причинении ущерба
Холмогоровой В.Н. при рассмотрении уголовного дела не признал, обратное при рассмотрении гражданского дела не установлено. Производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку в суд с аналогичными требованиями обращалась сама Холмогорова В.Н., которая впоследствии отказалась от иска, производство по делу было прекращено.

Третье лицо Холмогоров Е.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-2/2022, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются: факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в результате неправомерных действий ответчиков Холмогоровой В.Н. причинен имущественный вред.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства Лада Веста и составляет 546125 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается, ходатайство о назначении экспертиз по делу не заявлено.

То обстоятельство, что Шамов С.И. и Филинский С.А. являются причинителями вреда Холмогоровой В.Н., и вред они причинили совместно, подтверждено материалами уголовного дела № 1-2/2022 года.

Как следует из обвинительного заключения, утвержденного 03 марта 2021 года, в период времени с 01 января 2020 года по 17 января 2020 года Шамов С.И. и Филинский С.А. вступили в преступный сговор с целью хищения автомобиля марки Лада Веста, принадлежавшего Холмогоровой В.Н. При этом Шамов С.И. убедил последнюю оформить нотариально удостоверенную доверенность на право управления транспортным средством, на свое имя. В последствии, Шамов С.И., действуя совместно с Филинским С.А., продали автомобиль Холмогоровой В.Н. за 300000 рублей, полученными деньгами распорядились совместно, по своему усмотрению.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2022 года действия Шамова С.И. и Филинского С.А. переквалифицированы по эпизоду обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Холмогоровой В.Н., на ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении каждого.

Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по нереабилитирующему основанию.

Из постановления следует, что оба подсудимых пояснили, что согласны с квалификацией своих действий по этому эпизоду обвинения по ч.1 ст.330 УК РФ и на прекращение уголовного преследования по этому эпизоду обвинения по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением 17.01.2022 сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, ответчики при рассмотрении гражданского дела обязаны доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Судом в судебном заседании по ходатайству представителей ответчиков исследовались доказательства из уголовного дела, в которых допрошенные по уголовному делу свидетели ссылались на наличие между Холмогоровым Е.В. и Шамовым С.И. долговых обязательств, в счет исполнения которых Шамов С.И. и Филинский С.А. реализовали машину Холмогровой В.Н. и получили деньги за нее.

Однако их действия в отношении потерпевшей Холмогоровой В.Н. и принадлежащего ей имущества судом были квалифицированы как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

По данному эпизоду Шамов С.И. и Филинский С.А. судом оправданы не были, поэтому говорить о правомерности их действий по распоряжению имуществом Холмогоровой В.Н. нельзя.

Филинский С.А., вопреки доводам своего представителя, доказательствами не опроверг факт причинения вреда Холмогоровой В.Н.

Действительно, определением от 28 июля 2022 года судом было прекращено гражданское дело по иску Холмогоровой В.Н. к Шамову С.И., Филинскому С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Однако исковое заявление Холмогоровой В.Н. к Шамову С.И., Филинскому С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением и иск финансового управляющего Холмогоровой Виктории Николаевны Калясиной Анастасии Олеговны к Шамову Сергею Ивановичу и Филинскому Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеют разные основание и предмет спора, тождественными не являются.

Холмогорова В.Н. в судебном заседании 08 августа 2022 года пояснила суду, что она отказалась от своего иска только по тому, что ей так посоветовала сделать финансовый управляющий для ускорения процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу в связи с принятием судом определения от 28 июля 2022 года о прекращении производства по другому гражданскому делу не имеется.

Таким образом, суд полагает, что вина обоих ответчиков в причинении ущерба Холмогоровой В.Н. в указанной сумме нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела, ответчики причинили вред потерпевшей совместно, при этом определить степень участия каждого из них в причинении ущерба Холмогоровой В.Н. не представляется возможным.

Поэтому суд полагает взыскать с ответчиков в пользу Холмогоровой В.Н. сумму ущерба – 546125 рублей 00 копеек, в солидарном порядке.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в солидарном порядке, в сумме 8661 рубль 25 копеек.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Шамова Сергея Ивановича, Филинского Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Холмогоровой Виктории Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 546125 (пятьсот сорок шесть тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с Шамова Сергея Ивановича, Филинского Сергея Александровича в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8661 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2022 года.

-