Решение по делу № 33-19143/2013 от 21.11.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19143/2013 Судья: Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре	Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/13 по апелляционной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года по иску К. к ЗАО <...> о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы К. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЗАО <...> - С. и Ш. – возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ЗАО <...>, в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере <...> руб., проценты, предусмотренные п.1.2 Договора в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ЗАО <...> был заключен договор займа №... на сумму <...> рублей, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 2% годовых, согласно п. 1.2 договора. Факт передачи денежных средств ответчику в сумме <...> рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Срок возврата был определен до <дата> года. Однако до настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил, по состоянию на <дата> долг ЗАО <...> составляет <...> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.

с ЗАО <...> в пользу К. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом не правильно были определены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Ответчиком ЗАО <...> решение суда не обжалуется.

Истица К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившейся истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор займа №... на сумму <...> рублей, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 2% годовых, согласно п. 1.1 договора. Срок возврата был определен до <дата>. Согласно п.2.1 сумма займа подлежала передаче заемщику в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, путем перечисления на банковский счет (л.д.10 - 11).

В подтверждение передачи суммы займа истицей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: №... от <дата> на сумму <...> рублей; №... от <дата> на сумму <...> рублей; №... от <дата> на сумму <...> рублей.

Представители ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции факт подписания договора займа №... от <дата> не отрицали, однако исковые требования в части оспаривали по безденежности, ссылались на то, что фактически от истицы ответчик получал <...> руб.

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлено платежное поручение от <дата> года, согласно которого К. перечислила по договору займа на счет ЗАО <...> <...> руб., а также платежное поручение от <дата> года, согласно которого К.. перечислила на счет ответчика еще <...> руб.

Из заемных денежных средств ответчиком истице было возвращено <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе представленных письменных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истицы в части.

При этом при определении суммы займа подлежащей взысканию с ответчика судом учтены суммы, перечисленные К. на счет ответчика по платежным поручениям от <дата> и <дата> года, а также часть денежных средств, которая уже была возвращена ответчиком истице <дата> года.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику по договору займа №... от <дата> в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ответчика о том, что фактически по договору займа №... от <дата> от истицы были получены денежные средства в сумме <...> руб.

Пунктом 2.1. договора займа было предусмотрено, что сумма займа передается Займодавцем Заемщиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный в п. 8. настоящего договора.

Сведения о получении ответчиком <...> рублей, обусловленных договором, в сроки им установленные, подтверждены надлежащими доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции.

При этом истицей доказательств передачи денежных средств в ином размере, превышающем <...> руб. не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные квитанции №... от <дата> на сумму <...> рублей и №... от <дата> на сумму <...> рублей, к таковым доказательствам не могут быть отнесены, поскольку они свидетельствуют, что денежные средства передавались ответчику иным лицом, не указан договор займа, на основании которого передавались данные денежные средства. <...> рублей и <...> рублей передавались в сроки, необусловленные договором, в одной из квитанций вообще отсутствует лицо, передающее денежные средства, а также не указано основание передачи денег.

Кроме этого, на указанных квитанциях отсутствуют подписи главного бухгалтера и их расшифровки.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы займа в размере <...> рублей.

При определении размера задолженности по основному долгу и процентов по договору суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, учитывая положения п.п. 1.1 договора, согласно которого проценты за пользование заемными денежными средствами установлены в размере 2% годовых, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <...> руб. и проценты по договору в размере <...> руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд правомерно определил ко взысканию и ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> года, за период в 193 дня, из расчета (<...>).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: