Решение от 17.07.2018 по делу № 2-1773/2018 от 20.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                             17 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2018 по иску Фокиной Ирины Юрьевны к Кондаковой Оксане Сергеевне                          о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Фокина И.Ю. обратилась в суд с иском к Кондаковой О.С.                       о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 30 января 2015 года между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого истица передала в заем ответчице денежные средства в сумме 1 160 000 руб. с процентами за пользование займом                        в размере 268 000 руб., тогда как ответчица обязалась возвратить истице данную сумму денег в срок до 01 апреля 2015 года, что подтверждается подписанной ответчицей распиской. По утверждению Фокиной И.Ю.,                  в указанный срок Кондакова О.С. денежные средства с процентами                       не возвратила, в связи с чем истица просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в общем размере 1 428 000 руб., включая сумму основного долга – 1 160 000 руб. и проценты за пользование займом         в сумме 268 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины          в размере 15 340 руб.

В судебном заседании истица Фокина И.Ю. на удовлетворении иска настаивает по изложенным в нем основаниям.

Ответчица Кондакова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена по месту ее регистрации, однако направленные в адрес ее регистрации судебные уведомления вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Суд учитывает, что, обозначая свое место регистрации по адресу: <адрес>, ответчица должна нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания              (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчица не проживала (не находилась) по указанному адресу, она обязана была получать поступающую в ее адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, а также с учетом положений ст. 165.1. ГК РФ, а также пунктов 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства, а потому дело рассматривается в ее отсутствие.

На основании определения суда от 17.07.2018 дело рассматривается             в порядке заочного производства, против чего истица в судебном заседании не возражает.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 30 января 2015 года Кондакова О.С. взяла                в долг у Фокиной И.Ю. денежные средства в сумме 1 160 000 руб., которые ответчица обязалась возвратить вместе с процентами за пользование займом в размере 268 000 руб. до 01.04.2015, что подтверждается распиской                    от 30 января 2015 года, имеющейся в материалах дела (л.д. 5).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает               не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами по делу             30 января 2015 года был заключен договор займа.

Доказательств того, что расписка от 30 января 2015 года является подложным документом; что деньги по данной расписке истицей ответчице фактически не передавались, а также что указанный документ был подписан ответчицей под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Как установлено судом, Кондакова О.С. в предусмотренный договором займа от 30 января 2015 года срок, то есть до 01.04.2015, денежные средства в сумме 1 428 000 руб., включая сумму основного долга – 1 160 000 руб.                 и проценты за пользование займом в сумме 268 000 руб., не возвратила, так как доказательства обратного в деле отсутствуют и суду не предоставлены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –                     в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                   за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в срок, установленный договором займа от 30.01.2015, ответчица Кондакова О.С. истице            Фокиной И.Ю. денежные средства в сумме 1 428 000 руб., включая сумму основного долга – 1 160 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 268 000 руб., не возвратила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы задолженности по договору займа в размере 1 428 000 руб.,       а потому иск Фокиной И.Ю. подлежит удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Поскольку иск Фокиной И.Ю. удовлетворен полностью, при этом               за предъявление иска в суд истица уплатила государственную пошлину                  в размере 15 340 руб. (л.д. 2), суд приходит к выводу о взыскании                        с Кондаковой О.С. в пользу Фокиной И.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 55, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░                          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 160 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 268 000 ░░░.,           ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 340 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: 1 443 340 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░              ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░