Решение по делу № 33-954/2020 от 25.12.2019

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-954/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2444/2019 по иску Булата Анатолия Николаевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтепереработчик» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Булата Анатолия Николаевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Булата Анатолия Николаевича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Булата А.Н. и его представителя Бумарсковой М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтепереработчик» – председателя правления Цымбалова С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Булат А.Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтепереработчик» (далее – СНТ «Нефтепереработчик», СНТ, товарищество), в котором просил признать решения, принятые на общем собрании членов товарищества 2 марта 2019 года, недействительными, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что он является членом товарищества и собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Нефтепереработчик». 2 марта 2019 года было проведено общее собрание членов СНТ. Считал, что собрание проведено в отсутствие кворума, при этом порядок проведения собрания, голосования и составления протокола был существенно нарушен.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Булат А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановленного, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на ничтожность принятых на собрании решений в виду отсутствия кворума для их принятия.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика СНТ «Нефтепереработчик» Потехин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы жалобы состоятельными, а решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (п.п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения. Реестр членов объединения должен содержать: 1) фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения; 2) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; 3) кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения (п.п. 1 и 3 ст. 19.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (абз. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Булат А.Н. является членом СНТ «Нефтепереработчик», имеет в пользовании садовый земельный участок № <...> по <адрес>.

2 марта 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Нефтепереработчик», проведенное в очно-заочной форме, результаты которого были оформлены протоколом от 2 марта 2019 года.

В повестку дня общего собрания были включены 12 вопросов, по которым членами товарищества приняты решения: принять отчет вр.и.о. председателя; принять отчет ревизионной комиссии; принять новый устав СНТ «Нефтепереработчик»; выбрать председателем СНТ «Нефтепереработчик» Ц на срок 5 лет, то есть до 2 марта 2024 года; перевыбрать членов правления Ц, Д, Э, М, К, Л, Г, П, Ф на срок 5 лет, то есть до 2 марта 2014 года; принять приходно-расходную смету на 2019 год; приобрести трактор; утвердить размер целевых взносов на приобретение трактора в сумме 150 рублей с одной сотки; установить штрафы за неуплату в срок членских взносов в размере 10% за один месяц просрочки уплаты членских и целевых взносов; принять изменения штатного расписания; продать амортизированное имущество, а именно тракторы, имеющиеся в СНТ «Нефтепереработчик»; организовать уведомления о проведении последующих общих собраний путем отправления СМС либо по телефонной связи.

Рассмотрев спор, установив, что Булат А.Н. не доказал проведение 2 марта 2019 года общего собрания членов СНТ «Нефтепереработчик» в отсутствие кворума и с существенными нарушениями правил составления протокола, порядка проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление его участников и привели к принятию решений, не отражающих действительную волю большинства членов товарищества, а также к возникновению существенных неблагоприятных последствий для истца, тогда как ответчиком представлены списки членов товарищества с номерами их земельных участков, листы регистрации участников собрания, содержащие подписи присутствовавших членов товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Булата А.Н.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Поскольку истцом оспариваются решения общего собрания, то доказательством наличия или отсутствия кворума для принятия решений является реестр членов СНТ на дату проведения собрания и реестр членов СНТ, принимавших участие в собрании.

По правилам ст. 56 ГПК РФ именно на товарищество возложена обязанность представить доказательства легитимности проведенного собрания.

Представленный ответчиком реестр членов товарищества на 1 марта 2019 года, принятый судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, отвечает требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 19.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из указанного реестра следует, что членами товарищества являлись 1236 человек. Следовательно, собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% от общего числа членов СНТ, то есть более 618 человек.

Согласно протоколу общего собрания садоводов СНТ «Нефтепереработчик» от 2 марта 2019 года на момент проведения собрания членами товарищества являются 1236 человека, зарегистрировано присутствовавших на собрании – 195 человек.

В соответствии с протоколом общего собрания садоводов СНТ «Нефтепереработчик» от 2 марта 2019 года, протоколом заочного голосования общего собрания СНТ от 2 марта 2019 года, содержащим сведения о дате окончания принятия бюллетеней для заочного голосования – 1 марта 2019 года, о лицах, принимавших участие в голосовании, о результатах голосования, а также бюллетенями голосования, в заочном голосовании участвовали 227 человек.

Число присутствовавших членов товарищества, подтверждается реестром (списком) членов СНТ, принимавших участие в собрании.

Один из участников – Л представлял интересы члена товарищества – Л на основании нотариальной доверенности.

Таким образом, в собрании, проведенном в очно-заочной форме, принимали участие 422 человека (195 + 227), что соответствует 34,14% голосов от общего количества членов СНТ «Нефтепереработчик» 1236 человек, то есть менее 50%, поэтому принятые и оформленные протоколом общего собрания садоводов СНТ «Нефтепереработчик» от 2 марта 2019 года решения общего собрания товарищества являются ничтожными в виду отсутствия кворума.

Приведенные обстоятельства суд первой инстанции не учел, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких данных решение Красноармейского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Булата А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца, признании решений, принятых на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтепереработчик» 2 марта 2019 года, недействительными.

Доводы председателя правления СНТ «Нефтепереработчик» Ц о том, что истец не оспаривал протокол общего собрания членов товарищества от 2 марта 2019 года, а отсутствие кворума не было указано в иске в качестве основания заявленных требований, судебной коллегией отклоняются.

Так, оспариванию подлежат решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Действующим законодательством защита прав путем признания недействительным протокола общего собрания, которым оформлены решения членов гражданско-правового сообщества на бумажном носителе, не предусмотрена.

Булат А.Н. на отсутствие кворума, как на основание заявленных требований, действительно в исковом заявлении не указал.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции 31 октября 2019 года истец устно дополнил основания иска, заявив о недействительности принятых решений в связи с отсутствием кворума, обстоятельства наличия или отсутствия кворума устанавливались судом, председатель правления СНТ и представитель товарищества давали пояснения по вопросу о кворуме на собрании, настаивая на правомочности проведенного собрания и предоставляя доказательства, а потому установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания недействительности решений общего собрания, предусмотренного абз. 3 ст. 181.5 ГК РФ, входило и не могло не входить в предмет доказывания по настоящему делу.

Так как исковые требования Булата А.Н. удовлетворены, с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать решения, принятые на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтепереработчик» 2 марта 2019 года, недействительными.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтепереработчик» в пользу Булата Анатолия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи