Решение по делу № 2-5555/2016 от 11.10.2016

№ 2-5555/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2016 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Мартынова М.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюхина М.С. к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Гранта г/н № в соответствии с полисом №/КАЗ/15 и Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ

К страховому риску по договору относится «Угон», «Ущерб» (автокаско).

В соответствии с п.4.1.1 Правил страховым случаем по риску «Ущерб» признает повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Гранта г/н №, принадлежащего Кирюхину М.С., под его управлением и автомобиля Камаз г/н №, под управлением Третьякова С.Н.

Заявление о наступлении страхового случая и документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения, сданы истцом ответчику 05.08.2016г., что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении.

В соответствии с п. 11.2.2 Правил страхования, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом или если движение ТС с повреждениями, причиненными застрахованному ТС в результате события, имеющего признаки страхового случая, уведомил ответчика о времени и месте осмотра поврежденного ТС, осмотр производится по месту стоянки поврежденного ТС.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4. В соответствии с отчетом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменной заявление, в соответствии с которым истец отказался от своих прав на застрахованный автомобиль по причине его полной гибели.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени заявление не исполнено.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения. В соответствии с платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в ПАО «»Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размер <данные изъяты>. <данные изъяты>- <данные изъяты>. <данные изъяты> было перечислено ответчиком ошибочно.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по составлению отчета <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета об оценке - <данные изъяты>, штраф 50%.

Истец Кирюхин М.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель Полосухин Е.В. также был извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика Мартынов М.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчик выписывал направление на осмотр эксперта, но истец не предоставил автомобиль. Ответчик ошибочно перечислил истцу лишние денежные средства в размере <данные изъяты>, и просит обязать истца передать их ответчику. Касаемо штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В своем отзыве на исковое заявление представитель банка указал, что данный спор права банка не затрагивает, поскольку кредитный договор погашен в полном объеме.

Поскольку истец и третье лицо в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В соответствии с п.4.1.1 Правил страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате в том числе ДТП.

Согласно п.11.2.2 Правил если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом или если движение ТС с повреждениями, причиненными застрахованному ТС в результате события, имеющего признаки страхового случая, уведомил ответчика о времени и месте осмотра поврежденного ТС, осмотр производится по месту стоянки поврежденного ТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а не 2016г. как ошибочно указал истец) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Гранта г/н № в соответствии с полисом №/КАЗ/15 и Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному полису составила <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты>, которая истцом оплачена в полном объеме. Страхование произведено без учета износа ТС. Выгодоприобретатель – Сбербанк России.

Во время действия данного договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Гранта г/н №, принадлежащего Кирюхину М.С., под его управлением и автомобиля Камаз г/н №, под управлением Третьякова С.Н, в результате чего ТС истца получило механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Были повреждены крыша, лобовое стекло, обе правые двери, переднее правое крыло, заднее правое крыло, все правые стекла дверей, заднее стекло, правый порог, левый порог, возможны скрытые дефекты.

Заявление о наступлении страхового случая и документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения сданы истцом ответчику 05.08.2016г., что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении, о чем истец прямо указал в своем заявлении от 05.08.2016г, указав место осмотра ТС.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный Правилами срок не произвел.

Согласно п.13.8 Правил выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно организовал проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Страховая сумма в соответствии с Договором страхования составляет <данные изъяты>. Таким образом, наступила полная гибель Тс в указанном ДТП.

19.08.2016г. ответчик получил письменное заявление, в соответствии с которым, истец отказался от своих прав на застрахованный автомобиль по причине его полной гибели.

На основании п. 13.24 Правил под полной конструктивной гибелью понимаются случай, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) составляет более 75% страховой суммы. Страховая сумма в соответствии с договором страхования составляет <данные изъяты>

Согласно п. 13.26 в случае конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе) за вычетом амортизационного износа ТС и ДО за период действия договора страхования, ранее произведенных выплат (при условии установления страховой суммы «на все страховые случай») безусловной франшизы, если договором страхования установлена франшиза, а также вычетом стоимости остатков застрахованного ТС, годных для дальнейшего использования.

После подачи иска в суд, ответчик не оспорил факт, что он обязан выплатить возмещение в денежном выражении, так, в соответствии с платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Споров между сторонами по поводу выплаченной суммы не возникло, более того, истец уточнил исковые требования на основании выплаченных после подачи иска в суд ответчиком сумм.

Поскольку суммы были выплачены только после подачи иска в суд, суд приходит к выводу об обоснованности поданного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако, учитывая выплату в размере <данные изъяты>, решение в этой части исполнению не подлежит.

Истцу надлежит вернуть ответчику поврежденный автомобиль.

Согласно п. 13.28 Правил страхования наземного транспорта ООО СК «Мегарусс-Д» для реализации права передачи годных остатков страховщику либо его представителю страхователь доставляет за свой счет ТС для снятия с учета в органах ГИБДД с формулировкой «для отчуждения» вместе с паспортом ТС, ключами-брелоками от него и в комплектации, указанной при заключении договора страхования. в месте снятии с учета. Страхователь передает страховщику автомобиль по акту приема -передачи либо иному документу. С момента подписания акта приема – передачи страховщик принимает в собственность указанный автомобиль и несет риск его повреждения и утраты.

Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кирюхина М.С. в сумме <данные изъяты>. В остальной части сумму суд считает завышенной, поскольку хоть и с опозданием, но сумма выплачена истцу ответчиком в полном объеме на дату вынесения судом решения.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор имущественного страхования относится к регулированию Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно обзору практики рассмотрения президиумом Оренбургского областного суда гражданских дел за III квартал 2016 года, возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Единственным условием взыскания штрафа Закон «О защите прав потребителей» указывает на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Таким образом, юридическим значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком вне рамок судебного спора. Поскольку иск поступил суд 11.10.2016г., а первая выплата страхового возмещения произведена 22.11.2016 г., т.е. выплата страхового возмещения ответчиком произведена после обращения истца в суд, о котором ответчику было известно, то штраф подлежит взысканию.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору имущественного страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя, в частности после обращения с заявлением о выплате, страховщиком не произведена выплата, мотивированного отказа не направлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Кирюхина М.С. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого равен <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом полного погашения ущерба ответчиком до вынесения судом решения, суд считает возможным снизить штраф.

Исходя из вышеперечисленного, суд полагает ходатайство ответчика обоснованным и снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы по составлению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению копии отчета в сумме <данные изъяты>.

Расходы по составлению отчета истец понес вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований для защиты имущественных прав.

Исходя из удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истца расходы по составлению оценки в сумме <данные изъяты>, как убытки (ст.15 ГК РФ) и расходы по составлению копии отчета в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирюхина М.С. к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Кирюхина М.С. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, решение в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Кирюхина М.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по отчету <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Обязать Кирюхина М.С. передать ответчику ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» автомобиль Гранта г/н №.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Р. Сухарева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2016 года