Решение по делу № 11-186/2018 от 23.08.2018

Мировой судья судебного участка № 6     

Березниковского судебного района Пермского края

Полежаева Е.В.

Дело № 11-186/2018        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                         13 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Полежаевой Е.В. от ..... о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гудовщикова В.А. задолженности по договору займа № от ....., заключенному между Гудовщиковым В.А. и ООО МФК «Быстроденьги», в размере 30000,00 руб., в том числе: 10000,00 руб. – основной долг, 20000,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ..... по ....., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 550,00 руб.

..... мировым судьей вынесено определение о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гудовщикова В.А. задолженности по договору займа № от ......

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить вышеназванное определение, указывая на нарушение норм процессуального права мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству. Отмечает, что мировой судья безосновательно требует доказать переход права требования по договору как от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к заявителю. Фактически суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией. Полагает, что мировой судья нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Считает, что уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными на основании следующего.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с Гудовщикова В.А. задолженности по договору займа № от ....., заключенному между Гудовщиковым В.А. и ООО МФК «Быстроденьги», в размере 30000,00 руб., в том числе: 10000,00 руб. – основной долг, 20000,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ..... по ....., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 550,00 руб. (л.д. 9).

Заявитель ООО «Сириус-Трейд» к заявлению о выдаче судебного приказа приложил документы, подтверждающие образование кредитной задолженности по договору займа № от ....., заключенному между Гудовщиковым В.А. и ООО МФК «Быстроденьги» (л.д. 10-11, 16, 17, 29-30); договор № переуступки прав требования (вторичной цессии), заключенный между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд» (л.д. 23-26), Приложение № к договору переуступки прав требования (вторичной цессии) № от ..... (л.д. 27-28).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ООО «Сириус-Трейд» не приложены документы, подтверждающие переход права требования задолженности Гудовщикова В.А. по договору займа от № от ..... от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Сириус-Трейд», поскольку не представлен договор уступки прав от ....., подтверждающий переход права требования задолженности Гудовщикова В.А. по договору займа № от ..... от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект».

Данный вывод мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от ..... мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья                            О.М. Зуева