Решение по делу № 2-5297/2017 от 24.05.2017

                                                                                                                                        Дело № 2-5297/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года                                                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи          Гоковой И.В.,

При секретаре                                       Ушакове М.К.,

С участием: прокурора – Пристова Т.Е., представителя истца – Семенко Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Амурского филиала к Пивоваровой О. Г., Куликову Д. О. о расторжении договора коммерческого найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Пивоваровой О.Г., Куликову Д.О. о расторжении договора коммерческого найма, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Ростелеком» является собственником жилого здания - общежития, расположенного по адресу: *** в порядке универсального правопреемства. На основании ордера №7 от 13.07.2005 года Пивоваровой О.Г. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение - комната №*** по указанному адресу. Правоотношения между сторонами по использованию спорной комнаты ответчиком были оформлены договорами коммерческого найма от 25.07.2005 года, 09.12.2005 года, 19.03.2014 года, 25.01.2015 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен Куликов Д.О. Однако во время проживания в помещении истца ответчиками систематически не производилась оплата за жилье и коммунальные услуги. Задолженность взыскивалась в судебном порядке. По состоянию на 12.04.2016 года долг составил 94 741 рубль 50 копеек. Договор найма прекратил свое действие 30.11.2015 года Ответчики предупреждались 09.10.2015 года о досрочном расторжении договора найма, об освобождении жилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. Однако комната освобождена не была. По истечении срока действия договора уведомлением от 18.03.2016 года, которое получено Пивоваровой О.Г. 25.03.2016 года, ответчикам предлагалось освободить занимаемое жилье в связи с прекращением действия договора найма. В связи с систематическим нарушением условий договора найма по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также истечением договора найма, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор коммерческого найма №08/2015 от 25.01.2015 года, заключенный между ПАО «Ростелеком» - правопреемником ОАО «Дальсвязь» и Пивоваровой О.Г.; признать Пивоварову О.Г. и Куликова Д.О. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой №409 в общежитии по ул. *** в г.Благовещенске; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; обязать УФМС по Амурской области снять сведения с регистрационного учета по указанному адресу в отношении Пивоваровой О.Г.; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Семенко Д.А., полномочия которой подтверждены доверенностью, настаивала на удовлетворении заявленных требований, в обоснование приводила доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено Пивоваровой О.Г. во временное владение и пользование в связи с трудовыми отношениями. В период трудовых отношений с ответчиком заключались договоры коммерческого найма. 18.02.2016 года трудовой договор с Пивоваровой О.Г. расторгнут по инициативе работодателя. В связи с прекращением действия договора коммерческого найма от 25.01.2015 года у Пивоваровой О.Г. возникла обязанность вместе с членом своей семьи Куликовым Д.О. освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Жилое помещение ответчиками не освобождено, оплата коммунальных услуг не осуществляется.

Ответчики Пивоварова О.Г., Куликов Д.О., представители третьих лиц МО МВД России «Благовещенский», Государственной жилищной инспекции Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представители третьих лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просят рассмотреть дело без своего участия. Ответчики адресованную им судебную корреспонденцию в отделении связи ответчик не получают.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный, государственный и муниципальный. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» (вопрос № 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 июля 1993 года председателем комитета по управлению государственным имуществом Амурской области утвержден план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Амурской области.

Пунктом 9 раздела 2 плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Амурской области предусмотрена передача акционерному обществу в хозяйственное ведение объектов социально-культурного и социально-бытового назначения и других объектов, не подлежащих приватизации.

Общежитие связи, находящееся по адресу: *** было включено как производственно-бытовое здание в «Реестр производственных зданий ГПСИ «Россвязьинформ».

Приказом председателя комитета по управлению государственным имуществом Амурской области от 15 декабря 1993 года ГПСИ «Россвязьинформ» Амурской области признано прекратившим свою деятельность в связи с преобразованием в АООТ «Амурсвязь».

Согласно п. 1.2 Устава ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» общество реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «Амурсвязь».

В 2011 году ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком».

Таким образом, ПАО «Ростелеком» является собственником общежития, расположенного по адресу: *** в порядке универсального правопреемства.

В судебном заседании установлено, что на момент передачи (21.05.2010 года) ПАО «Ростелеком» общежития, расположенного по адресу: *** в комнате №*** проживали и проживают по настоящее время Пивоварова О.Г. и Куликов Д.О.

По данным отдела адресно-справочной работы, по спорному адресу с 23.09.2005 года по настоящее время зарегистрирована Пивоварова О.Г.

Куликов Д.О. снят с регистрационного учета 16.07.2010 года по адресу: *** на основании решения суда.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение предоставлено Пивоваровой О.Г. в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в ОАО «Дальсвязь» (ОАО «Ростелеком») в период с 24.05.1983 года по 28.04.2016 года.

В период трудовых отношений сторон между ОАО «Дальсвязь» и Пивоваровой О.Г. были заключены договоры коммерческого найма от 25.07.2005 года, от 09.12.2005 года, от 19.03.2014 года, от 25.01.2015 года №08/2015.

В соответствии с п. 1.5 договора от 25.01.2015 года №08/2015 жилое помещение предоставляется (предоставлено) нанимателю в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Ростелеком». Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2015 года (п. 6.1). С нанимателем в комнате имеет право проживать в качестве члена семьи Куликов Д.О. (п. 1.4.1).

Данные договоры краткосрочного найма жилого помещения подписаны Пивоваровой О.Г. без каких-либо замечаний и оспорены не были.

Поскольку к моменту вселения ответчиков в 2005 году в спорное жилое помещение, дом, используемый в качестве общежития, согласно плану приватизации, утвержденному председателем комитета по управлению государственным имуществом Амурской области 23 июля 1993 года, уже был включен в уставный капитал ОАО «Амурсвязь», то между ответчиками и истцом возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством (гл. 35 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Одним из оснований прекращения договора коммерческого найма от 25.01.2015 года кроме истечения срока действия договора указано прекращение трудовых отношений Пивоваровой О.Г. с ОАО «Ростелеком».

Приказом директора Амурского филиала ОАО «Ростелеком» от 18.02.2016 года трудовой договор с Пивоваровой О.Г. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой серии АТ-II №*** от 24.05.1983 года.

Таким образом, у Пивоваровой О.Г. при заключении договора коммерческого найма жилого помещения возникла гражданская обязанность соблюдения условий указанного договора и, как следствие, после окончания срока действия этого договора обязанность совместно с членом своей семьи Куликовым Д.О. освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, что ими выполнено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1. договора коммерческого найма жилого помещения №08/2015 от 25.01.2015 года определен срок действия договора – до 30.11.2015 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по истечении срока договора наниматель не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок при условии соблюдения условий настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в случае его расторжения или прекращения действия договора наниматель, члены его семьи, иные граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем, обязаны освободить жилое помещение в порядке, предусмотренном п. 2.2.10. настоящего договора. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению в принудительном порядке.

Совокупность вышеуказанных условий договора свидетельствует о том, что стороны предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Наличие соглашения сторон о продлении срока действия договора коммерческого найма для проживания работника в связи с характером его трудовых отношений, при том, что трудовые отношения Пивоваровой О.Г. с ПАО «Ростелеком» прекращены, материалами дела не установлено.

Таким образом, договор коммерческого найма жилого помещения №08/2015 от 25.01.2015 года прекратил свое действие истечением срока, на который был заключен.

Поскольку договор заключен на срок менее одного года, то на ответчиков в силу положений п. 2 ст. 683 ГК РФ не распространяется преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок, с учетом того, что в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор коммерческого найма является краткосрочным, срок его действия истек 30.11.2015 года, на новый срок договор не заключался, право пользования спорным жилым помещением на основании данного договора у ответчиков прекратилось, следовательно, они обязаны освободить спорное жилое помещение. Какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания ответчиков в этом жилом помещении отсутствуют.

Истец, осуществляющий права собственника, в установленном законом порядке уведомил ответчиков о необходимости освобождения жилого помещения, однако, в добровольном порядке жилое помещение не освобождено.

При таких обстоятельствах, Пивоварова О.Г. и Куликов Д.О., право пользования которого производно от права нанимателя жилого помещения, подлежат выселению из комнаты №*** по ул. *** г.Благовещенска без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержит абз. 7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Поскольку решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения само по себе является основанием для снятия сведений о Пивоваровой О.Г. с регистрационного учета по адресу: *** оснований к возложению данной обязанности на регистрирующий орган суд не усматривает. Более того, процессуальное положение регистрирующего органа определено истцом - третье лицо, на которое в силу процессуального закона не может быть возложена обязанность по удовлетворению материально-правовых требований истца. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о расторжении договора краткосрочного найма жилого помещения №08/2015 от 25.01.2015 года, поскольку срок действия договора прекращен 30.11.2015 года, а расторжение прекратившегося обязательства законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 11.03.2016 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 333.19. НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 3 000 рублей с каждого (6 000 / 2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Пивоварову О. Г., Куликова Д. О. утратившими право пользования жилом помещением - комнатой № ***, дома *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Выселить Пивоварову О. Г., Куликова Д. О. из жилого помещения № ***, дома *** по ул. *** в г. Благовещенске, без предоставления другого жило помещения.

Взыскать с Пивоваровой О. Г. в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Куликова Д. О. в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договора найма, возложении обязанности снять сведения с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий:

решение в окончательной форме принято 12.09.2017 года