Решение по делу № 8Г-5687/2023 [88-7341/2023] от 09.03.2023

        УИД 51RS0001-01-2022-000146-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          № 88-7341/2023

    № 2-2083/2022

город Санкт-Петербург                                                      19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                     Петровой Ю.Ю.,

судей                                                       Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Романа Ивановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Вильховченко Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г., частично удовлетворены исковые требования Яковлева Р.И. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яковлева Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 122 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 956 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Яковлев Р.И. и третье лицо Бутаев К.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен направлением судебных извещений, полученных им 3 апреля 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 9 марта 2022 г. водитель Бутаев К.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302, допустил наезд на автомобиль АУДИ А8 под управлением водителя Яковлева Р.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя Бутаева К.А. застрахована в САО «PECO Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность водителя Яковлева Р.И. не была застрахована в порядке, предусмотренном Закона об ОСАГО.

На основании обращения истца от 2 апреля 2021 г. в САО «PECO Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством перечисления безналичным расчетом на реквизиты истца, ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, 15 апреля 2021 г. организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 506 986 рублей, с учетом износа - 277 236 рублей.

16 апреля 2021 г. САО «PECO Гарантия» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 277 236 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 546 400 руб. без учета износа и 295 000 руб. - с учетом износа.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения до максимального размера установленного Законом об ОСАГО, что с учетом произведенной выплаты составляет 122 800 руб. и стоимость экспертизы в размере 7 000 руб. Одновременно указал, что ремонт транспортного средства страховщиком не произведен, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось.

В ответе от 1 июля 2021 г. страховая компания сообщила об отсутствии оснований для осуществления доплаты, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 августа 2022 г. №У-21-113210/5010-007 по результатам рассмотрения обращения, Яковлеву Р.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании с CAO «PECO Гарантия» доплаты страхового возмещения в полном объеме.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным в целях проверки обоснованности требований заявителя принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которой от 17 августа 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 552 800 руб., с учетом износа 301 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Яковлеву Р.И., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 17 августа 2021 г., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и суммой выплаченного страхового возмещения выплаченной CAO «PECO Гарантия» с учетом округления не превышает пределы допустимой статистической погрешности, что не противоречит требованиям п. 3.5 Единой методики.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями по ее толкованию, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, который не выразил согласия о смене формы возмещения, взыскал в пользу истца с ответчика разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа (299 200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО8 (546 400 руб.), в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.), что составило с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 122 800 руб.

Отклоняя доводы жалобы САО "РЕСО-Гарантия", суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции, что страховой компанией в полном объеме не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с недостижением сторонами соглашения о выплате возмещения, указал, что соглашение, о котором идет речь в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не заключалось. Само по себе указание банковских реквизитов в заявлении о наступлении страхового случая не является письменным волеизъявлением истца на выплату страхового возмещения в денежной форме. Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы ответчика заслуживают внимания, тогда как с вынесенными судебными актами согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Суды при рассмотрении спора, полагая, что заполнение потерпевшим заявления с выбором способа возмещения не свидетельствует о достижении соглашения, вместе с тем, не указали какие условия не были согласованы сторонами, принимая во внимание типовую форму заявления, заполненного потерпевшим.

Не дав оценки волеизъявлению страхователя на получение выплаты страхового возмещения, не указав какие конкретно действия должен был предпринять страховщик для установления волеизъявления потерпевшего, суды нарушили положения норм материального права при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи