Решение по делу № 11-265/2021 от 14.09.2021

Мировой судья Шемарова М.А.      № 11-265/2021

№ 2-2076/2020 64MS0027-01-2021-000411-63

апелляционное определение

21 октября 2021 года      город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Мишине Н.С.,

рассмотрев частную жалобу Жуковой ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Жуковой ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица Чернявский ФИО10, Столярова ФИО11, Жуков ФИО12, Служба финансового уполномоченного, о взыскании неустойки и судебных расходов,

изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, исследовав материалы дела, суд

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 25 февраля 2021 года постановлено:

«исковое заявление Жуковой ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица Чернявский ФИО10, Столярова ФИО11, Жуков ФИО12, Служба финансового уполномоченного, о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без рассмотрения.».

Не согласившись с определением мирового судьи, Жукова О.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и третьи лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

Как следует из запроса мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, от 21 октября 2021 года, мировой судья просит возвратить указанное дело для выполнения требований процессуального законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Жуковой ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица Чернявский ФИО10, Столярова ФИО11, Жуков ФИО12, Служба финансового уполномоченного, о взыскании неустойки и судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Жуковой ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица Чернявский ФИО10, Столярова ФИО11, Жуков ФИО12, Служба финансового уполномоченного, о взыскании неустойки и судебных расходов мировому судье судебного участка №3 Волжского района г.Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья А.Н. Титова