Решение по делу № 11-26/2017 от 16.03.2017

М-11-26/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 г. п.г.т. Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.,

при секретаре Устюжаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Славянка» в лице представителя Кудрявцева А.К. на определение мирового судьи судебного участка <№> Юрьянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Славянка» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <№> Юрьянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление АО «Славянка» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с тем, что АО «Славянка» не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы о том, что должник являлся нанимателем данного жилого помещения (договор найма жилого помещения, ордер, сведения о регистрации лица по указанному в заявлении адресу), документы, свидетельствующие о том, что заявитель занимается управлением дома <адрес>.

Представитель АО «Славянка» Кудрявцев А.К. с определением мирового судьи не согласен. Со ссылками на ст.ст.67,69,153,155,157,161,162 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в частной жалобе указал, что в материалах дела приложен договор управления, сторонами которого являются правообладатель собственника МКД - Минобороны России и АО «Славянка». Считает, что собственник реализовал свое право, выбрав способ управление МКД управляющей организацией. Наймодатель, он же собственник жилых помещений МКД, имеет право представлять управляющей организации только информацию о заселении жильцами индивидуальных жилых помещений МКД, без предоставления подтверждающих документов. Считает, что проживание нанимателя по другому адресу не означает, что договор социального либо служебного найма расторгнут, и наниматель не имеет обязанностей оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В заявлении АО «Славянка» о выдаче судебного приказа указано, что дом <адрес> был передан им в управление на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ <№>-<№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Славянка», а также, что должник является нанимателем квартиры <№> вышеуказанного дома.

Возвращая заявление АО «Славянка» о выдаче судебного приказа мировой судья судебного участка <№> Юрьянского судебного района правомерно руководствовался требованиями п.5 ч.2 ст.124, п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, так как заявителем не были представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Довод частной жалобы о том, что в материалы дела приложен договор управления, не нашел своего подтверждения, так как из данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Славянка» не усматривается, что дом <адрес> передан в управление АО «Славянка».

Из имеющихся документов не представляется возможным бесспорно установить право АО «Славянка» на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязанность ФИО4 по внесению платы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка <№> Юрьянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№> Юрьянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу АО «Славянка» в лице представителя Кудрявцева А.К. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шишкина Н.И.