Решение от 06.02.2024 по делу № 8Г-36406/2023 [88-666/2024 - (88-41693/2023)] от 01.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-666 /2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2328/2019

УИД № 23RS0044-01-2019-003262-64

г. Краснодар                                            6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евлаковой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Евлаковой Любови Васильевны к Евлаковой Лидии Георгиевне (правопреемники Евлаков Николай Николаевич и Евлаков Сергий Николаевич), Евлакову Анатолию Александровичу о реальном разделе жилого дома и земельного участи, прекращении права долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Евлакова Л.В. обратилась в суд с иском к Евлаковой Л.Г., Евлакову А.А. о выделе в натуре ее доли в общем имуществе, указав в обоснование своих требований, что в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ей принадлежит 5/8 долей (на жилой дом) и 12/16 долей (на земельный участок), размер доли ответчика Евлаковой Л.Г. составляет 5/16 долей на жилой дом и 3/16 доли на земельный участок, за Евлаковым А.А. зарегистрировано право собственности на 1/16 долю в каждом из перечисленных объектов. Соглашение о порядке раздела имущества между сторонами достигнуто не было, что послужило поводом для обращения за судебной защитой.

        Уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, Евлакова Л.В. просила произвести раздел спорного имущества на основании судебного экспертного заключения по варианту № 1, разделение коммуникаций произвести в период окончания отопительного сезона, расходы по переоборудованию жилого дома возложить пропорционально долям сторон в праве собственности на имущество. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 21 663 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате за выдачу справки о стоимости спорного имущества в размере 2500 руб.

        Решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

        Произведен раздел жилого дома и земельного участка площадью 1 587 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с прекращением режима общей долевой собственности сторон на это имущество.

        За Евлаковой Л.В. признано право собственности на самостоятельный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>: изолированную часть жилого дома № 1 общей площадью 62,8 кв.м, образованную в результате выдела из жилого дома литер «Ааа1» общей площадью 100,6 кв.м, жилой площадью 50,1 кв.м, с кадастровым номером 23:26:0103038:268, состоящую из определенных помещений, также в ее собственность выделен земельный участок площадью 1 190 кв.м (из первоначального участка с кадастровым номером 23:26:0103038:186) в определенных границах.

        За Евлаковыми Л.Г. и А.А. признано право собственности и выделена в натуре часть жилого дома общей площадью 37,7 кв.м, с кадастровым номером 23:26:0103038:268, состоящая из определенных помещений, включая санузел, а также в их собственность из первоначального участка выделен земельный участок площадью 397 кв.м, в определенных границах.

        Судом постановлено произвести работы по разделению коммуникаций в доме по окончании отопительного сезона, работы по переоборудованию спорного жилого дома в изолированные части производить сторонам пропорционально их долям в праве собственности на спорное имущество.

        С Евлаковой Л.Е., Евлакова А.А. в пользу Евлаковой Л.В. взысканы судебные расходы по 37 081,5 руб. с каждого.

        Указано, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет вышеперечисленных объектов, внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и регистрации прав собственности в Управлении Росреестра.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года указанное выше решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным мотивом для отказа в проведении экспертизы послужил факт отсутствия предварительной оплаты.

        Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отличии состава помещений, перечисленных в экспертном заключении, от перечня, указанного в техническом паспорте 2009 года, что, по мнению суда, приведет узаконению произведенных без соответствующего разрешения работ.

        В судебном заседании Евлакова Л.В. доводы кассационной жалобы поддержала, указав, что не препятствовала проведению судом апелляционной инстанции судебной экспертизы и то, что дело будет возвращено экспертами без проведения судебной экспертизы, она не знала, поскольку не была предупреждена судом о данном обстоятельстве.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, одноэтажный жилой дом площадью 100,6 кв.м и земельный участок площадью 1 587 кв.м, расположенные по указанному ранее адресу принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам по делу: истцу Евлаковой Л.В. на основании договора дарения принадлежит 5/8 долей в праве собственности на жилой дом и 12/16 долей – на земельный участок. Ответчик Евлакова Л.Г. является собственником 5/16 долей жилого дома и 3/16 долей земельного участка, ответчик Евлаков А.А. – собственником 1/16 доли в каждом из объектов.

По данным технического паспорта, выполненного филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Северскому району, по указанному выше адресу помимо жилого дома литер «Ааа1» расположены хозяйственные постройки литер Г1 (сарай), Г2 (пристройка), Г4 (кухня), Г5 (пристройка), Г7 (сарай), Г9 (навес), Г10 (уборная).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что первый из двух предложенных экспертом вариантов реального раздела спорного имущества является наиболее оптимальным и в большей степени отвечающим интересам сторон ввиду того, что предусматривает выделение каждой из них изолированных частей жилого дома в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности, в связи с чем пришел к выводу о возможности раздела дома и земельного участка по данному варианту, возложив при этом на каждую из сторон обязательства по переоборудованию выделенных им помещений пропорционально их долям в праве собственности.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что вопрос о технической возможности переоборудования отопительной системы, системы электроснабжения, газо- и водоснабжения, а также канализации дома с целью создания двух самостоятельных объектов недвижимости, а также о стоимости такого переоборудования перед экспертом не ставился и соответственно не исследовался, равно как экспертом не разрешались и вопросы, касающиеся стоимости затрат по переоборудованию и соразмерности этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, в экспертном заключении не приведено данных, которые свидетельствовали бы о том, что раздел дома по предложенному варианту обеспечит соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также «СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. № 725/пр (введенных в действие с 21 апреля 2017 года), пункт 4.5 которых (с учетом положений 4.1, 4.2) устанавливает, что дом (изолированная часть дома) должен включать определенный состав помещений.

При новом апелляционном рассмотрении во исполнение указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2022 года назначена дополнительная экспертиза.

Оплата за проведение экспертизы возложена на Евлакову Л.В.

Указано, что стороны обеспечивают беспрепятственный доступ эксперта на земельный участок по указанному ранее адресу и объекты недвижимости на нем, предоставив эксперту все необходимые для производства экспертизы документы.

Отменяя решение суда от 11 декабря 2019 года и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительной документации – топографической съемки земельного участка и домовладения, вместе с тем, Евлакова Л.В. соответствующие документы эксперту не предоставила, ввиду чего дело возвращено в суд апелляционной инстанции с сообщением о невозможности проведения экспертного исследования, в связи с чем пришел к выводу, что реальная возможность раздела жилого дома Евлаковой Л.В. не доказана.

Также судом апелляционной инстанции указано, что состав помещений, перечисленных в экспертном заключении по результатам натурного осмотра дома, отличается от тех, которые указаны в техническом паспорте, составленном на 2009 год, что свидетельствует о выполнении в жилом доме работ по перепланировке (переустройству), сведения о согласовании которых в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах раздел дома, фактически узаконит произведенные без соответствующего разрешения работы, тогда как для этого предусмотрен специальный порядок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, в силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 названного Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Как указывалось выше, определением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» (том 2 л.д.164-167)

11 мая 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило письмо АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», в котором содержится просьба обязать сторону предварительно оплатить производство экспертизы (том 2 л.д.169).

19 мая 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило письмо АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», в котором указано, что для наиболее полного и точного ответа на постановленные судом вопросы необходимо истребование дополнительного материала, в связи с чем просили суд обязать соответствующие стороны предоставить в распоряжение эксперта топографическую съемку земельного участка и домовладения с целью установления подземных и инженерных коммуникаций исследуемого домовладения.

При этом в качестве контактов сторон для уведомления указаны телефоны Евлаковой Л.В. и Евлакова А.А. (том 2 л.д.175).

Согласно сопроводительному письму от 24 мая 2022 года, указанное ходатайство направлено в адрес Евлаковой Л.В. (том 2 л.д.177).

14 июля 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило письмо экспертного учреждения, согласно которому истребованный материал не был представлен в распоряжение эксперта, ввиду чего проведение судебной экспертизы с ответом на поставленные судом вопросы не предоставляется возможным (том 2 л.д.179).

22 августа 2022 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции Евлакова Л.В. указала, что топографическую съемку у нее никто не запрашивал, просили оплатить экспертизу, с чем она не согласна, полагая, что оплату должны произвести ответчики (том 2 л.д.189-190).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции указал, что Евлакова Л.В. топографическую съемку земельного участка и домовладения эксперту не предоставила.

Вместе с тем, определение суда о назначении экспертизы не содержит указания на обязанность Евлаковой Л.В. предоставить эксперту какие-либо дополнительные документы, а в силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что из письма АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», поступившего 19 мая 2022 года в суд апелляционной инстанции, содержится просьба к суду о возложении обязанности на соответствующие стороны предоставить топографическую съемку земельного участка и домовладения, без конкретизации стороны по делу.

Ссылка суда апелляционной инстанции на получение Евлаковой Л.В. указанного письма не может свидетельствовать об уклонении последней от участия в экспертизе, поскольку на Евлакову Л.В. обязанность предоставить эксперту какие-либо дополнительные документы не возлагалась.

Кроме того, в данном письме и в определении суда о назначении судебной экспертизы отсутствует разъяснение, что в случае непредставления Евлаковой Л.В. указанных документов дело будет возвращено без проведения судебной экспертизы.

При этом, в силу статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Таким образом, после получения ходатайства о предоставлении в распоряжение эксперта топографической съемки земельного участка и домовладения с целью установления подземных и инженерных коммуникаций исследуемого домовладения, судом апелляционной инстанции производство по делу возобновлено не было, определения о возложении на конкретную сторону обязанности предоставить документы для проведения экспертизы не выносилось.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что неоплата экспертизы стороной, по смыслу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

Вопреки требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях установления наличия (отсутствия) возможности выделения в жилом доме частей (конструктивных блоков) как самостоятельных объектов недвижимости (с индивидуальными вводами и выводами инженерных коммуникаций, составом помещений жилого дома), уклонился от разрешения указанных вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, не проведение по настоящему делу экспертного исследования, привело к тому, что обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░