Решение по делу № 33-13617/2019 от 18.09.2019

Судья Боднарчук О.М.                  Дело № 33-13617/2019

                     А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Шахматовой Г.А.,

с участием прокурора Дубро В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

заявление Федоровой Елены Константиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда от 27.09.2017 года по гражданскому делу по иску Управления жилищного фонда администрации г. Норильска к Федоровой Елене Константиновне, Федорову Алексею Юрьевичу, Федорову Ростиславу Алексеевичу о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения, к Елиной Нине Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением

по частной жалобе представителя Федоровой Е.К. – Данилюк М.А.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Федоровой Елены Константиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Норильского городского суда от 27.09.2017 по гражданскому делу № 2-2551/2017 по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Федоровой Елене Константиновне, Федорову Алексею Юрьевичу, Федорову Ростиславу Алексеевичу о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения, к Елиной Нине Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда от 27.09.2017 года исковые требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска удовлетворены. Расторгнут договор социального найма жилого помещения от 02.08.2007 года № 122 на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска и Федоровой Е.К., действующей в своих интересах и в интересах Федорова Р.А., Федоровым А.Ю. Федорова Е.К., Федоров Р.А., Федоров А.Ю. выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Елина Н.П. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Федорова Е.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Норильского городского суда от 27.09.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не были исследованы документы об отсутствии у ответчиков права собственности на жилые помещения на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Федоровой Е.К. – Данилюк М.А. просит определение отменить, указывая, что в судебном заседании 27.09.2017 года суд не исследовал ответы на судебный запрос, поступившие из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», подтверждающие отсутствие у ответчиков зарегистрированного права собственности. Кроме того, суд отказал в восстановлении срока на подачу данного заявления.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 396 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая Федоровой Е.К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, а потому оснований для отмены вступившего в законную силу заочного решения суда от 27.09.2017 года не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, соответствующими закону и материалам дела.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеуказанной нормы права «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от суда и заявителя и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения судебной коллегией отклоняются, поскольку выписки из регистрирующих органов об отсутствии у ответчиков права собственности на жилые помещения на территории Российской Федерации имелись в материалах дела на момент вынесения заочного решения суда, в связи с чем, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения, судом не установлены и заявителем также не представлены.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В связи с отсутствием установления судом новых, либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения заочного решения суда, доводы заявления о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения с вышеуказанным указанным заявлением обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федоровой Е.К. – Данилюк М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                Кучерова С.М.