Решение по делу № 2-37/2024 (2-568/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-37/2024                                 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

16 января 2024 года. п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ташиной ФИО7 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Ташина ФИО8. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене нотариальной надписи нотариуса, признании незаконными действия нотариуса Трясциной ФИО9. по совершению исполнительной надписи и отмене нотариального действия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ташиной ФИО10 заключен кредитный договор №, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 2 036 817 руб., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Трясциной ФИО11. была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору в размере 1 780 838 руб. 87 коп. При этом взыскатель в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу не сообщил должнику Ташиной ФИО12. о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, расчет представленный ПАО «Сбербанк России» нотариусу произведен незаконно и необоснованно, поскольку не учет последний платеж должника, требуемая сумма ко взысканию завышена и происходит двойное взыскание суммы.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о возможности бесспорного взыскания с неё просроченной задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса. О наличии исполнительной надписи нотариуса она узнала ДД.ММ.ГГГГ, с сайта судебных приставов о настоящем долге согласно исполнительной надписи. Поэтому считает, что срок для обращения в суд не пропущен.

Просит восстановить срок на подачу заявления об отмене нотариальной надписи нотариусом Трясциной ФИО13 совершенной ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия нотариуса Трясциной ФИО16 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам. Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Трясциной ФИО15исполнительную надпись о взыскании с Ташиной ФИО14. в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 1 780 838 руб. 87 коп.

Заявитель Ташина ФИО17 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда oktjabrsky.perm@sudrf.ru, направленная по указанному в заявлению адресу судебная повестка согласно отчета об отслеживании возвращена за истечением срока хранения, заявлений и ходатайств от истца об отложении дела не поступало.

Заинтересованное лицо нотариус Октябрьского нотариального округа Пермского края Трясцина ФИО19 в судебное заседание не явилась, суду предоставила возражения на заявление Ташиной ФИО18 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо-представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв относительно заявления, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении требований.

Изучив указанное заявление, приложенные к нему документы, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Ташина ФИО20 обращаясь в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, фактически оспаривает размер задолженности перед банком.

В данном случае усматривается наличие между сторонами кредитного договора, спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

При таких обстоятельствах имеются установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ основания, для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредиту, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Ташиной ФИО21. требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ташиной ФИО22 об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ташиной ФИО23 право разрешить спор в порядке искового производства, обратившись в суд с исковым заявлением с соблюдением правил о подсудности.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.Ю. Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-37/2024