Решение по делу № 2-3889/2019 от 31.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, Поляковой А.С.,

с участием истца Торгашова А.Ю., представителя истца Никитина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возмещении ущерба, убытков,

установил:

Торгашов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток» (далее ООО УК «Восток»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возмещении ущерба, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности <адрес> в <адрес>.

Дом находится в управлении ООО УК «Восток».

В феврале 2019 года из-за некачественного содержания в технически исправном состоянии крыши дома произошла протечка воды в квартиру истца с крыши, в результате чего повреждены потолок и стены в двух жилых комнатах. Факт залива подтверждается актом о заливе.

Согласно экспертному исследованию стоимость ремонтных работ в квартире составляет 28254,94 рубля.

В целях недопущения дальнейшего разрушения квартиры истец самостоятельно произвел текущий ремонт крыши. Стоимость работ составила 10000 рублей, расходы на приобретение строительных материалов составила 30956 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компании в ответе на претензию сообщила, что возмещать ущерб должна некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», который должен был произвести капитальный ремонт крыши еще в 2013 году.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к обоим ответчикам, которые были оставлены без ответа.

В связи с обращением в суд Торгашов А.Ю. просил взыскать с ответчика ООО УК «Восток» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 28254,94 рубля, в счет возмещения убытков по оплате работы и на приобретение строительных материалов при ремонте крыши, 40956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39605,28 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец Торгашов А.Ю. в ходе судебного разбирательства, неоднократно уточнял исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда до 10000 рублей и впоследствии уменьшив сумму в счет возмещения приобретенных строительных материалов до 28461 рубля, остальные требования оставил без изменения, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель истца Никитин А.Д. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Восток», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление указала, что истцом не представлены доказательства механизма образования повреждений, экспертным исследованием не определено время их образования, являются ли указанные повреждения следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией. При обследовании крыши дома было установлено, что длительное время не производился ее капитальный ремонт, обязанность по осуществлению которого лежит на некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>». В дополнительном отзыве на исковое заявление управляющая компания также сослалась на неисполнение некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» обязательств по капитальному ремонту крыши дома с 2015 года.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление указала, что работы по капитальному ремонту Фондом не проводились. До проведения работ по капитальному ремонту текущий ремонт должна осуществлять соответствующая управляющая компания.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что Торгашов А.Ю. является собственником 497/1000 долей в праве общей долевой собственности на восьмикомнатную квартиру, площадью 160,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В феврале 2019 года в квартире истца произошел залив, о чем ведущим специалистом ООО УК «Восток» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому причиной залива явилось нарушение целостности кровельного покрытия над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел экспертное исследование на предмет определения причины залива и размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива помещений <адрес> является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) из чердачного помещения, расположенного непосредственно над помещениями исследуемой квартиры из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия и несущих конструкций. Неудовлетворительное состояние кровли жилого дома является следствием наличия физического износа отдельных конструктивных элементов в рамках значений критических показателей из-за отсутствия своевременного выполнения работ в рамках текущего и капитального ремонта. Выявленные дефекты отделки помещений исследованной квартиры соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними. Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, в действовавших ценах, сложившихся в регионе <адрес>, составляет 28254,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Торгашов А.Ю. обратился в ООО УК «Восток» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Управляющая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в возмещении ущерба, сославшись на то, что еще в 2015 году должен быть произведен капитальный ремонт кровли некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», которая и должна отвечать за последствия залива.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Восток» и к некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о возмещении ущерба и убытков в связи с самостоятельным устранением недостатков крыши.

Требования были оставлены без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес>, произошедшего в феврале 2019 года, является протечка атмосферных осадков в результате разгерметизации покрытия крыши многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> 1, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 28910 рублей. Работы, необходимые для устранения недостатка кровли относительно квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, относятся к текущему ремонту. Проведенные истцом работы по устранению недостатков крыши дома выполнены без нарушений требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменением №) и привели к устранению имевшейся течи кровли жилого дома.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в уполномоченной организации с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, являются обоснованными.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд учитывает следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации

Как следует из пункта 3 статьи <адрес> №-ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ «О региональном операторе в <адрес>», региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» создан распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) выполненных работ требованиям проектной документации, осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ, подп. «в» пункта 3 статьи <адрес> №-ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ «О региональном операторе в <адрес>»).

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в силу приведенных нормативных положений осуществляется путем заключения договора подряда, одной из сторон которого является региональный оператор.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

- ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

- ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена областной краткосрочный план реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2015 год, предусматривающий проведение капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома.

Капитальный ремонт не был произведен.

Вместе с тем согласно подп. «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту приведенных 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Исходя из пункта 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2 указанных Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ с учетом Приложения 2 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.

Из положений пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входят, в частности: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам крыши, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Соответственно, ООО УК «Восток», являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом на момент залива жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту крыши. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО УК «Восток» не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истца.

Сама по себе необходимость капитального ремонта крыши дома, не оспариваемая сторонами, не исключает обязанности управляющей компании по осуществлению контроля за состоянием общего имущества, исполнением правил и норм технический эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, до проведения указанного ремонта.

Учитывая изложенное, ущерб подлежит возмещению ООО УК «Восток», в связи с чем с управляющей компании подлежит взысканию денежная сумма в размере 28254,94 рублей, поскольку истец после проведения экспертизы не уточнял сумму, определенную экспертом.

Разрешая требования истца о возмещении убытков по оплате работы по устранению недостатков крыши и на приобретение строительных материалов, суд учитывает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГПК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судом установлено, что управляющая компания не произвела текущий ремонт крыши спорного дома, ссылаясь на обязанность регионального оператора произвести ее капитальный ремонт, доказательств обратного не представлено.

В целях дальнейшего протекания крыши и залива его квартиры истцом произведен ее текущий ремонт над своей квартирой, качество работ которых соответствует требованиям строительных правил, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 10000 рублей, что подтверждается договором с Девяткиным А.Н., распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы Девятову А.Н. и показаниями свидетеля Девятова А.Н., который пояснил, что он выполнял работы по устранению недостатков крыши над квартирой Торгашова А.Ю., который ему оплатил денежные средства.

Также истцом с учетом уточнений заявлено требование о возмещении стоимости оплаченных строительных материалов при устранении дефектов крыши в размере 28461 рубль с учетом представленных квитанций и чеков.

При этом суд, сопоставив наименование приобретенных строительных материалов, дату их приобретения, считает относимыми и допустимыми доказательствами по требованию о возмещении убытков.

Учитывая, что управляющей компанией не произведен текущий ремонт крыши, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» поручил выполнение работы (оказание услуги) третьему лицу, истцом понесены убытки в связи с приобретением строительных материалов, оценив представленные стороной истца доказательства, приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Восток» в пользу истца в счет возмещения убытков 38461 рубль, считая их разумными.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и позицией Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 34357,97 рублей ((28254,94 + 38461 + 2000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не заявлено мотивированное ходатайство и не представлены доказательства несоразмерности штрафа.

В связи с чем с ООО УК «Восток» в пользу Торгашова А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 34357,97 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истцов о взыскании стоимости проведенного экспертного исследования, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку проведение экспертного исследования необходимо было для обращения в суд, истцом в обоснование иска представлено экспертное исследование и квитанция, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении стоимости досудебного исследования.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 ГПК РФ).

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей и услуг по составлению претензии в адрес ООО УК «Восток» в размере 500 рублей. Требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в адрес Фонда капитального ремонта не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком является управляющая компания. С управляющей компании также не подлежит взысканию стоимость услуг по составлению претензии в адрес Фонда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с управляющей компании в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2501 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» в пользу Торгашова ФИО8 в счет возмещения ущерба от залива 28254,94 рубля, возмещения убытков по ремонту и приобретению стройматериалов 38461 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 34357,97 рублей, расходы на подготовку претензии и расходы на представителя в размере 10500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» Торгашову ФИО8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2501 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме— 24 декабря 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук