Решение по делу № 2-1167/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-1167/20                                                                         8 октября 2020 года

УИД 78RS0018-01-2020-001351-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.

при секретаре                         Трутневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ереминой Н.В. к ООО "Уют" и индивидуальному предпринимателю Плотникову С.Е. о взыскании неустойки,

                                                      у с т а н о в и л:

Еремина Н.В. обратилась в суд с иском, указывая следующие обстоятельства. 25.01.2020 между нею и ООО "Уют" был заключен договор № на изготовление и доставку мебели, истец внесла предоплату <данные изъяты>, остаток стоимости товара составил <данные изъяты> Срок исполнения обязательств продавцом 35 рабочих дней, т.е. до 18.03.2020. Однако в установленный в договоре срок мебель не была поставлена, срок исполнения постоянно переносился. 12.05. 2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученную сумму и уплатить неустойку, однако она оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика уплаченную сумму, неустойку по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 23.05.2020, неустойку по ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" за период с 18.03.2020 по 22.05.2020 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф.

Впоследствии истица требования изменила, просила взыскать неустойку по ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за период с 18.03.2020 по 9.07.2020 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф. При этом предъявила требования к солидарным ответчикам ООО "Уют" и ИП Плотникову С.Е., указав, что 30.05.2020 она получила сообщение ООО "Уют" о том, что для поставки продукции необходимо оплатить остаток суммы по договору на расчетный счет ИП Плотникова С.Е., от последнего также поступило письмо о принятии обязательств по договору. После уплаты оставшейся суммы на расчетный счет ИП товар был поставлен частями 22 июня и 9 июля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Её представитель Субота О.М. требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили. Возражений по иску не представили.

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2020 истец заключила с ООО "Уют" договор №, по которому исполнитель ООО "Уют" принял на себя обязательства по изготовлению мебели согласно спецификации, срок изготовления заказа установлен в 35 рабочих дней. Общая стоимость товара составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачены истцом при заключении договора. В спецификации к договору изложено описание мебели, заказанной истцом.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п.5 данной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Истец утверждает, что в установленный срок, т.е. не позднее 17.03.2020 мебель доставлена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем у суда нет оснований для освобождения ответчика от ответственности. Разрешая спор, суд признает установленным факт нарушения ответчиком договора №.

26.03.2020 и 12.05.2020 истец направила ООО "Уют" претензию, в которой просила передать товар, а затем вернуть предоплату и выплатить неустойку. Ответ на претензию не представлен.

4.06.2020 ИП Плотников С.Е. сообщил истице в письме о том, что с мая 2020 г. все юридические обязательства ООО "Уют" в лице генерального директора Плотникова С.Е. берет на себя ИП Плотников С.Е., в том числе по договору № (л.д.27). Еремина уплатила Плотникову в безналичной форме <данные изъяты> и <данные изъяты>, представлен также счет на оплату от 25.01.2020, в котором указан поставщик ИП Плотников С.Е. (л.д.59). Согласно товарной накладной № от 18.06.2020 ООО "Уют" отгружен товар для Ереминой Н.В. (столик "Поместье", тумба под ТВ "Поместье"). Согласно товарной накладной № от 2.07.2020 ООО "Уют" отгружен товар для Ереминой Н.В. (консоль "Марсель", стол-консоль "Поместье") (л.д.31-34).

Истцом представлены накладные ООО "Деловые линии" № от 6.07.2020 и № от 22.06.2020, в которых отправителем значится ИП Плотников С.Е., получателем Еремина Н.В., услуги по доставке груза из Москвы (л.д.68).

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно п.3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дни передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с нарушением срока доставки мебели и в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 18.03.2020 по 9.07.2020 (114 дней) подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки: <данные изъяты>. Суд считает возможным взыскать неустойку в указанном размере.

При решении вопроса о том, с кого следует взыскать указанную сумму, суд полагает невозможным возложить обязанность по уплате неустойки на обоих ответчиков солидарно. В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная обязанность договором не предусмотрена, а также отсутствует неделимость обязательства.

Согласно пунктам 1-3 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. 3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз.2 п.1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Суд полагает неприменимым п.3 ст.391 ГК РФ, поскольку в данном случае одной стороной обязательства выступает физическое лицо Еремина. Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку ИП Плотников С.Е. письменно уведомил Еремину о принятии обязательств ООО "УЮТ", а Еремина оплатила товар на расчетный счет ИП, постольку она дала согласие на перевод долга. Следовательно, неустойку и остальные суммы следует взыскать с ИП Плотникова С.Е.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд удовлетворяет требования истца и признает вину ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> С ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя". Сумма штрафа составляет <данные изъяты> Государственная пошлина по имущественным требованиям составляет <данные изъяты> и по неимущественным требованиям – <данные изъяты>, при подаче иска пошлина уплачена не была, поэтому в силу ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает указанные суммы в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова С.Е. в пользу Ереминой Н.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова С.Е. в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

                    Судья (подпись)