Решение по делу № 33-5706/2023 от 19.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5706/2023

78RS0002-01-2021-012559-22

Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1083/2022 с апелляционной жалобой АО Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по иску АО Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Дэнс Плэнет», Потокину Д. В., Белявской Е. В., Парфеновой И. А., Матюшонку А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - Устиновой Л.С., представителя ответчика Белявской Е.В. – Сафроновой О.А., представителя ответчика Потолкина Д.В. – Манулкина К.А.

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Дэнс Плэнет», Потокину Д.В., Белявской Е.В., Парфеновой И.А., Матюшонку А.А. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору от <дата> №... в размере 85552776,43 рублей, суммы процентов за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 24906405,54 рублей, суммы процентов за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического взыскания основного долга, суммы пеней за период с <дата> по <дата> в размере 237408954,59 рубля, суммы пеней, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между АО Банк «Советский» и ООО «Дэнс Плэнет» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в порядке и сроки, установленные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Белявский И.Е., Уманский А.Г., ООО «Глобал Поинт», Крутицкий С.В. и ответчики Белявская Е.В., Потокин Д.В., Парфенова И.В., Матюшонок А.А., заключили с истцом договоры поручительства.

Однако заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2021 года гражданское дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, откуда впоследствии дело передано для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022, с учетом определения того же суда от 21.11.2022, с ответчика ООО «Дэнс Плэнет» в пользу истца взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору от <дата> №... в размере 85552776,43 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 24906405,54 рубля, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, сумма пеней в размере 237408954,50 рубля, сумма пеней за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72000 рублей. В остальной части иска отказано.

Полагая указанное решение незаконным, АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Дэнс Плэнет», ответчик Потокин Д.В., ответчик Белявская Е.В., ответчик Парфенова И.А., ответчик Матюшонок А.А., третье лицо Крутицкий С.В., третье лицо Капитонов Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между АО Банк «Советский» и ООО «Дэнс Плэнет» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 85552776,43 рублей на срок по <дата>, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность заемщика оплачивать проценты за пользование кредитом до момента его фактического исполнения.

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность заемщика оплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых.

Пунктом 3.13 кредитного договора закреплено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов банк вправе взыскать пеню в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору кредитором, а также ненадлежащее исполнение заемщиком.

Разрешая заявленные требования, установив, факт заключения спорного кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств кредитора, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к заемщику о взыскании задолженности, процентов по договору, включая проценты по договору до момента фактического исполнения обязательства, взыскании пени, включая пеню до момента фактического исполнения обязательств.

А также распределил судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являются поручительства Уманского А.Г. в соответствии с договором поручительства от <дата> №..., Белявского И. Е. в соответствии с договором поручительства от <дата> №..., Крутицкого С. В. в соответствии с договором поручительства от <дата> №..., Белявской Е. В. в соответствии с договором поручительства от <дата> №..., которая несет солидарную ответственность с заемщиком в пределах 4863179,86 рублей, Потокина Д. В. в соответствии с договором поручительства от <дата> №..., который несет солидарную ответственность с заемщиком в пределах 29717983,10 рубля, Парфеновой И. В. в соответствии с договором поручительства от <дата> №..., которая несет солидарную ответственность с заемщиком в пределах 19259464,54 рубля, Матюшонка А. А, в соответствии с договором поручительства от <дата> №..., который несет солидарную ответственность с заемщиком в пределах 31712148,93 рублей, ООО «Глобал Поинт» в соответствии с договором поручительства от <дата> №....

Из анализа договоров поручительства в отношении ответчиков усматривается, что они заключены до даты полного исполнения обязательств, связанных с кредитным договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований кредитора, ответчики Парфенова И.А., Матюшонок А.А. указали на то обстоятельство, что договоры поручительства не подписывали. По ходатайству названных ответчиков определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения принадлежности подписей в договорах поручительства.

Из заключения экспертов №... от <дата> усматривается, что рукописный текст подписей в договорах поручительства принадлежит не ответчикам Парфеновой И.А., Матюшонку А.А., а иным лицам с подражанием почерку.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, поскольку выводы являются последовательными, соотносятся с исследовательской частью заключения, эксперт имеет необходимое образование, а также стаж работы по специальности.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности с поручителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры поручительства с ответчиками Парфеновой И.А., Матюшонком А.А. является незаключенными, поскольку названными ответчиками не подписывались.

А в части взыскания задолженности по договорам поручительства с ответчиков Белявской Е.В., Потокина Д.В. признал названные договоры прекращенными, поскольку из их содержания не усматривается срок на который они заключены, в связи с чем пришел к выводу, что поручительство прекращено <дата>, а с учетом обращения истца в суд за защитой нарушенного <дата>, то отсутствуют основания для взыскания с названных поручителей задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Изучив довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применены положения о прекращении поручительства, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом вышеизложенных положений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а указанный довод апелляционной жалобы направлен на иное толкование норм действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о принятии обеспечительных мер, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается подача истцом данного ходатайства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023