Решение по делу № 33-7108/2019 от 22.03.2019

Судья Афанасьева Л.А. Дело № 33-7108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Памятных Марины Вячеславовны и Баюшта Ирины Александровны к Кудрявцеву Ивану Александровичу о признании результатов кадастровых работ недействительными, об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.01.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истцов по ордеру от 27.03.2019 Язовских С.В., судебная коллегия

установила:

истец Памятных М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – КН 558), площадью 1110 кв.м, расположенного по адресу: .... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Баюшта И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – КН 280), площадью 1092 кв.м, расположенного по адресу: .... Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Участки истцов являются смежными по боковой границе.

Ответчик Кудрявцев И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – КН 1447), площадью 1417 кв.м, расположенного по адресу: .... Земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:259 на два земельных участка с КН 1447 и КН 1448. Границы земельного участка КН 1447 установлены на основании межевого плана от 28.12.2016 (кадастровый инженер С.), границы изначального участка с кадастровым номером №:259 были установлены на основании межевого плата от 05.12.2016 (кадастровый инженер С.).

Участок КН 1447 (а ранее участок №:259) граничит по задней меже с участками истцов.

Истцы Памятных М.В. и Баюшта И.А. обратились к ответчику с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с КН 1447 в части определения координат следующих поворотных точек: 1 ...; 2 ...;

признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка №:259 в части определения координат следующих поворотных точек: 4 ...; 5 ...;

исправлении реестровой ошибки путем установления местоположения смежной границы земельного участка с КН 1447 и участка с КН 558 в следующих координатах: Н6 ...; Н7 ...;

исправлении реестровой ошибки путем установления местоположения смежной границы земельного участка с КН 1447 и земельного участка с КН 280 в следующих координатах: Н2 ..., Н3 ...

В обоснование требований указали, что 10.06.2018 примерно посередине принадлежащих им земельных участков параллельно ... ответчиком был возведен забор, препятствующий доступу на юго–восточную часть земельных участков истцов. Ответчик пояснил, что огороженная им территория находится в границах принадлежащего ему земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера М. от ( / / ) в результате сопоставления результатов спутниковых геодезических измерений и сведений ЕГРН было установлено, что имеется фактическое наложение принадлежащего ответчику земельного участка КН 1447 на земельные участки истцов, при этом площадь наложения на земельный участок КН 558 составила 383 кв.м, площадь наложения на земельный участок КН 280 составила 622 кв.м. Координаты внесенных в ЕГРН поворотных точек границ земельного участка не соответствуют их фактическим координатам (границам в натуре). Пользование земельным участком осуществлялось в границах, которые определялись по сетчатому забору - граница с переулком, по меже с земельным участком по .... Забор был установлен ответчиком на значительном расстоянии от межи на территории участков истцов.

Ответчик требования не признал.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.01.2019 требования истцов удовлетворены частично, признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка КН 1447 в точках 1 и 2, установлена смежная граница между участками КН 1447 и КН 558 по точкам Н6 и Н7, установлена смежная граница между участками КН 1447 и КН 280 по точкам Н2 и Н3. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик Кудрявцев И.А., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что им был приобретен участок 2918 кв.м, проведены кадастровые работы и получено согласование со смежными землепользователями, полагает, что реестровая ошибка в данном случае отсутствует, поскольку площадь уточненного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, считает, что судом не учтено самовольное занятие истцами участка ответчика, а также не принято во внимание, что площадь участка ответчика значительно уменьшилась.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 04.04.2019 по почте), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по ордеру от 27.03.2019 Язовских С.В. настаивал на доводах, изложенных в возражении на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Между смежными землепользователями возник спор о правильности проведения кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков.

Смежная граница между участками установлена по результатам кадастровых работ в отношении участка ответчика КН 1447 в 2016 году и проходит по прямой от точки 4 до точки 5 (по нумерации межевого плана от 28.12.2016) с координатами 4 ...; 5 ... Данная граница является аналогичной границе исходного участка №:259, из которого образован участок КН 1447, по межевому плану от 05.12.2016.

Суд при рассмотрении спора обоснованно руководствовался статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, этого правила указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Граница может быть уточнена по сведениям правоустанавливающего документа или документа, определявшего местоположение границ участка при его образовании, только если эти документы содержат корректное описание местоположение границ, достаточное для его определения в соответствии с требованиями закона, а именно посредством определения координат характерных точек границ.

Правоустанавливающие документы сторон (в том числе, их графические части) таким требованиям не соответствуют, сведения о площади и границах участка в правоустанавливающих документах носят ориентировочный, декларативный характер, не содержат координат, по которым можно бы было определить местоположение указанных в них границ на момент образования земельных участков. Доводы жалобы ответчика об обратном несостоятельны.

Планы участков, являющиеся приложением к свидетельствам о праве собственности на землю, представляют собой лишь изображение границ земельного участка без привязки к местности, сами свидетельства не содержат координат характерных точек, а без указанных координат длины линий могут быть отсчитаны из любой точки местности (трафарет) и ни о чем, кроме первоначальной конфигурации земельного участка не свидетельствуют. Ссылки ответчика на площадь участков, указанную в правоустанавливающих документах (без учета ее ориентировочного характера в период выдачи этого документа) также не являются достаточным доказательством.

При этом судом установлено, что согласно записям в похозяйственной книге № 20 за 1991-1995 год, за домовладением по ... (в настоящее время домовлаедение ответчика) числилось 0,15 га (записи за 1991, 1992 год), а с 1993 года уже 0,292 га. При этом, из схемы к свидетельству следует, что длина земельного участка составляет 62 метра с одной стороны и 60 метров с другой (44+16), ширина 38 метров, путем математического расчета (61 м х 38 м) площадь участка составит 2 318 кв.м. В свидетельстве о праве собственности не указано, за счет каких земель выдано свидетельство о праве собственности на 2 918 кв.м. Из пояснений представителя МО «Обуховское сельское поселение» следует, что при оформлении свидетельств в 1992 году площадь в свидетельствах указывалась со слов граждан и не перепроверялась, дополнительных измерений не делалось, в связи с чем при проведении кадастровых работ руководствоваться исключительно площадью, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок, без учета фактического землепользования, было неверно.

С учетом изложенного, суд обоснованно принимал во внимание исторически сложившуюся границу за 15 лет до 2016 года и соответствие этой границы юридической.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истцов, указал, что смежная граница между участками сторон определена неверно, проходит по земельному участку истцов, с наложением согласно заключению кадастрового инженера М. от 08.10.2018 на земельный участок с КН 558 на 383 кв.м, на земельный участок с КН 280 на 622 кв.м.

Граница между земельными участками сторон должна делить их примерно пополам, что явно следует из топосъемок 2011 года, фотографий, сведений публичной кадастровой карты, пояснений истцов, показаний свидетелей Г., П., а также дополнительно исследованных исторических спутниковых съемок местности с 2012 года.

Суд верно учел, что сложившееся землепользование на момент проведения кадастровых работ и до настоящего времени, в том варианте, на котором настаивают истцы, отражено на топосъемке 2011 года, на местности закреплено межой и забором, часть которого принадлежит истцам, а часть ответчику, при этом граница заборов находится на одном уровне с межой между земельными участками, а межа между земельными участками сторон соотносится с межами соседних участков, которые всегда располагались примерно на одной линии. Вместе с тем, по результатам оспариваемых кадастровых работ смежная граница была значительно сдвинута относительно межи и отнесена практически к постройкам истцов без учета используемого ими огорода.

Из пояснений кадастрового инженера С., проводившего оспариваемые кадастровые работы, следует, что границы участка определялись с учетом сведений о площади участка в правоустанавливающем документе, что с учетом приведенных обстоятельств свидетельствует о непринятии во внимание при установлении границы фактического землепользования.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для удовлетворения требований истцов об исправлении реестровой ошибки и переустановления юридической границы в соответствии с фактической.

Вопреки ошибочным доводам ответчика наличие или отсутствие согласования границ со смежными землепользователями не является единственным и достаточным основанием для отказа или удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки. Наличие такого согласования в данном случае при явном и значительном его противоречии сложившемуся землепользованию свидетельствует о заблуждении истцов относительно положения границы на местности при подписании акта.

Доводы ответчика о том, что вследствие признания недействительными границ участка изменилась площадь участка, не являются основанием к отмене решения суда. В силу части 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, в связи с чем при изменении границ соответствующим образом меняется и площадь участка.

Следует отметить, что отнесение спорной части к землевладению ответчика опровергается собранными доказательствами, владельцы домовладения по ... пользование землей на спорной территории не осуществляли (что не оспаривал и сам ответчик, признавая, что истцы сажали там картошку, а также пояснил свидетель П., который являлся прежним собственником домовладения ответчика), а значит, юридическая площадь участка приведена в соответствие с фактически используемой площадью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская