Решение от 09.09.2020 по делу № 33-5881/2020 от 24.08.2020

Судья Раат О.С.              Дело № 33-5881/2020

    № 2-98/2020

64RS0027-01-2020-000051-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года                              город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Перекосовой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бурда С.П., Перекосова Д.А., Перекосова А.В. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 13 июля 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Перекосовой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бурда С.П., Перекосова Д.А., Перекосова А.В. к Сарайкиной Н.Н. об установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

не вступившим в законную силу решением Петровского городского суда Саратовской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Перекосова И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бурда С.П., Перекосова Д.А., Перекосов А.В. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> А, и по адресу: <адрес>.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 13 июля 2020 года отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Перекосова И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бурда С.П., Перекосова Д.А., Перекосов А.В. просят определение суда отменить, полагая, что отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска суд не принял во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывают, что решение суда не вступило в законную силу, поэтому не может быть положено в основу определения суда по вопросу принятия обеспечительных мер.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139-140 ГПК РФ, исходил из отсутствия для этого оснований. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что истцы не являются владельцами земельного участка, в связи с этим ходатайство об обеспечении иска сводится к ущемлению прав хозяйствующего субъекта на реализацию принадлежащих ему прав в силу закона.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных Перекосовой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бурда С.П., Перекосова Д.А., Перекосовым А.В. мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В силу приведенных норм права при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, содержания искового заявления и постановленного по делу решения суда, между сторонами возник спор относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № смежным собственником земельного участка с кадастровым номером № Сарайкиной Н.Н. Требований об оспаривании права собственности на указанный объект недвижимого имущества заявлено не было. Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, заявителем не представлено.Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска.Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░